Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 10-3740/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Даниловой О.В, Тарджуманян И.Б, при секретаре - помощнике судьи Ярцевой Э.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Михайлова П.А, защитника - адвоката Премининой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Премининой Т.Н. на приговор ***районного суда г. Москвы от ***года, которым

Михайлов П.А, ***, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Михайлова П.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Михайлова П.А. под стражей с ***года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Михайлова П.А. и его защитника - адвоката Премининой Т.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов П.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Михайловым П.А. ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов П.А. свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник Преминина Т.Н, не оспаривая факт доказанности вины ее подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Михайлову П.А. наказания, находя его несправедливым. Считает, что приговор суда не соответствует ст. 6 УК РФ. Находит немотивированным решение суда о невозможности применения к Михайлову П.А. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на то, что Михайлов П.А. трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, на его иждивении находятся престарелые родители-пенсионеры, страдающие рядом заболеваний, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что поведение ее подзащитного после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. Делает вывод, что вышеизложенные обстоятельства давали суду достаточные основания для изменения категории преступления и назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Михайлову П.А. более мягкое наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Енацкий Д.С, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене.

Так, вывод суда о виновности Михайлова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Михайлова П.А, из который следует, что ***года через сеть Интернет он приобрел наркотическое средство гашиш в ***свертках, успел сделать *** закладок, когда был задержан сотрудниками полиции около ***, оставшиеся у него ***свертков с гашишем были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, также он сообщил информацию о ранее сделанных им закладках;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г***а И.Н. и Ч***а К.В, согласно которым, находясь на маршруте патрулирования ***года проезжая около *** они обратили внимание на ранее неизвестного им молодого человека, который вел себя подозрительно. Было принято решение проверить его документы. В ходе проверки гражданин, оказавшийся Михайловым П.А, сильно нервничал, и на вопрос о том, имеются ли у него при себе что-либо запрещенное, сообщил, что у него при себе имеется несколько свертков с наркотическим средством - гашиш. В связи с данными обстоятельствами на место задержания была вызвана СОГ. Также Михайлов П.А. сообщил, что готов предоставить информацию о том, где он ранее сделал закладки с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей Ф***о А.К. и К***а А.А, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее им незнакомого Михайлова П.А, у которого в правом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон, а в левом кармане *** свертков с веществом неизвестного происхождения, по поводу которых Михайлов П.А. пояснил, что в них находится гашиш, который он приобрел с целью заработка денежных средств; по данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и дополнений от кого-либо не поступило;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции П***а К.Д, выезжавшего в составе СОГ на место преступления ***года и проводившего в присутствии понятых личный досмотр задержанного Михайлова П.А, в ходе которого в правом кармане куртки осужденного был обнаружен мобильный телефон, а в левом кармане *** свертков с веществом неизвестного происхождения, которые были изъяты и упакованы в конверт, о чем был составлен соответствующий протокол. Кроме того, Михайлов П.А. сообщил сведения о ранее произведенных им закладках с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей П***а Д.С. и З***а Е.В, принимавших участие в качестве понятых *** года при проведении следственных действий и пояснивших, что в их присутствии Михайлов П.А. указал места ранее произведенных им закладок с наркотическими средствами по следующим адресам в г. ***; металлический столб рядом со ***. На каждом из указанных Михайловым П.А. участков местности следователем был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри, о чем были составлены соответствующие протоколы;

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых Михайлов П.А. указал место приобретения им ***свертков с гашишем, а также 9 мест, куда им в последующем были помещены в "закладки" свертки с наркотическим средством;

- справками об исследовании и заключениями химических судебных экспертиз, согласно которым в изъятых с мест происшествий *** свертках массой ***, а также в свертках, изъятых при личном досмотре Михайлова П.А. общей массой ***, находится наркотическое средство - *** (***). При этом, вещества, изъятые в ходе личного досмотра Михайлова П.А. и в ходе осмотров мест происшествий, являются однородными по количественному составу основных каннабиноидов, по массовой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабидинола и каннабинола; указанные свертки с наркотическими средствами были осмотрены следователем, о чем был составлен соответствующий протокол и признаны по делу вещественными доказательствами.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. С ущественных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было. Оснований для оговора указанными лицами Михайлова П.А, с которым ни одни из свидетелей до случившегося знаком не был, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для самооговора со стороны Михайлова П.А.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации судом действий Михайлова П.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Михайлову П.А, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые сослался защитник в своей апелляционной жалобе, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо для назначения осужденному более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Также отсутствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточные основания для применения к Михайлову П.А. положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ - колония строгого режима, принимая во внимание, что Михайловым П.А. совершено особо тяжкое преступление.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Михайлову П.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ***районного суда г. Москвы от ***года в отношении Михайлова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи