Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3806/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Заболотного Д.А, представившего удостоверение N*** и ордер N***в защиту интересов П.А.В, представителя заинтересованного лица - ОМВД России по району Арбат города Москвы - Абдулина Р.И, действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.А.В. на постановление

Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым

частично удовлетворена жалоба адвоката Иванова Н.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.А.Б.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Заболотного Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, представителя ОМВД России по району Арбат г.Москвы Абдулина Р.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить в части признания незаконным бездействия должностных лиц, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Иванов Н.Б, действующий в интересах П.А.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Арбат г. Москвы и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года жалоба адвоката Иванова Н.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.А.В, удовлетворена частично. Постановлением суда признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы в части ненадлежащего рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалом проверки, постановлено обязать устранить нарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе П.А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, указывает на то, что в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по ее заявлению в отношении С.А.С. не было представлено постановление о возбуждении уголовного дела или об его отказе, и лишь в суде первой инстанции ее представитель был ознакомлен с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, была подана на факт бездействия ОМВД России по району Арбат г. Москвы при проведении проверки по заявлению о преступлении. За 12 месяцев проведения проверки ОМВД России по району Арбат г. Москвы не получены объяснения от Н.Р.С, М.А.Г. и других лиц, не изучена флэш-карта с аудиозаписями разговора со С.А.С, не изучена переписка со С.А.С, не запрошена информация о въездах и выездах С.А.С. за пределы РФ. Обращает внимание на наличие в деле постановлений, противоречащих друг другу, а именно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в судебном порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона определяют конкретный круг должностных лиц, чьи действия на досудебной стадии могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, как видно из постановления, суд признал незаконным бездействие неопределенных должностных лиц ОМВД России по району Арбат г.Москвы и не указал, какие нарушения и кто конкретно должен их устранить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене, а материал по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

В связи с отменой судебного решения из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление

Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Иванова Н.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.А.В, - отменить, материал по жалобе - направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, иному судье.

Судья