Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3809/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике Загурском В.С, с участием:

прокурора помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Быковой А.А, действующей на основании поручения заместителя прокурора г.Москвы, заявителей - адвоката Никитина Ю.Н, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, Макрушина Г.А, представившего удостоверение N ***и ордер N ***, заинтересованного лица - обвиняемого В.К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Никитина Ю.Н. и Макрушина Г.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым

производство по жалобе Никитина Ю.Н. в части доводов о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года прекращено. В остальной части жалобы адвокатов Никитина Ю.Н. и Макрушина Г.А, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителей - адвокатов Никитина Ю.Н, Макрушина Г.А. и заинтересованного лица - обвиняемого В.К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необоснованными выводы суда о законности постановления о возбуждения уголовного дела от 28 июня 2019 года и просивших судебное решение отменить, мнение прокурора Быковой А.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Никитин Ю.Н, действующий в интересах В.К.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановления о возбуждении в отношении В.К.В. уголовных дел N N 119***, 119***, 119***, 119***, 119***, 119***.

Так же адвокат Никитин Ю.Н, действующий в интересах В.К.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановления о возбуждении в отношении В.К.В. уголовных дел N N 119***, 119***, 119***, 119**, 119***, 119***.

Адвокат Макрушин Г.А, действующий в интересах В.К.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении В.К.В. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ от 28 июня 2019 года.

Вышеуказанные жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, соединены в одном производстве.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года производство по жалобе адвоката Никитина Ю.Н. в части доводов о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года прекращено. В остальной части жалобы адвокатов Никитина Ю.Н. и Макрушина Г.А, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Никитин Ю.Н. и Макрушин Г.А. оспаривают постановление суда в части выводов о законности постановления о возбуждения уголовного дела N 119*** от 28 июня 2019 года. Считают, что постановление о возбуждении в отношении В.К.В. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ от 28 июня 2019 года является незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства дела, указывают на то, что поскольку в рамки соглашений о безвозмездном срочном пользовании с ООО "***" не входит предоставление в срочное пользование здания, которое указано в описательно-мотивировочной части постановления от 28 июня 2019 года, то законного основания для возбуждения уголовного дела в отношении В.К.В. не имелось. Более того, сумма предполагаемого ущерба стала известна спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела, на основании ответов и.о. главы поселения Администрации Краснопахорское в г. Москве, Департамента государственного имущества г. Москвы, которые не могли служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку данные субъекты не являются экспертами и специалистами в рамках уголовного дела N 0**. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона отмечают, что следователем не проведена экспертным путем оценка материальных последствий, вменяемых В.К.В. деяний. Просят постановление суда отменить, вынести новое решение, признав незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении В.К.В. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ от 28 июня 2019 года и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение по жалобам заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителей - адвокатов Макрушина Г.А. и Никитина Ю.Н, заинтересованное лицо - обвиняемого В.К.В, мнение прокурора и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверяя законность постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении В.К.В, в том числе от 28 июня 2019 года, суд установил, что уголовные дела возбуждены следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве Мещеряковой В.В. при наличии к тому поводов и оснований, расцененных следователем, как достаточных, а именно рапортов об обнаружении признаков преступлений и материалов проверок, поступивших из УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, а в части деяний, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ - из прокуратуры Троицкого административного округа г.Москвы.

Суд правильно указал на то, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого поводов и оснований, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.146 УПК РФ, содержат описание деяний и указание на статьи уголовного закона, по которым возбуждены уголовные дела, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамки соглашений о безвозмездном срочном пользовании не входит предоставление ООО "***" в срочное пользование здания, указание на это в возбуждении уголовного дела основано на догадке, о неверном определении размера ущерба лицами, которые не являются экспертами, что уголовное дело возбуждено при отсутствии состава преступления, на данной стадии производства по делу рассмотрению в рамках ст.125 УПК РФ не подлежат, поскольку проверяются при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Ставить под сомнение правильность выводов суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей - адвокатов Никитина Ю.Н. и Макрушина Г.А, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, и частично прекращено производство по ним, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Фисенко