Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3845/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М, обвиняемого Косарева С.А, адвокатов Аникиной Н.А, представившей удостоверение N*** и ордер N*** в защиту обвиняемого Кувшинчикова С.В, Теряевой Т.А, представившей удостоверение N*** и ордер N *** в защиту обвиняемого Косарева С.А, Белоусовой М.С, представившей удостоверение N *** и ордер N** в защиту обвиняемого Железняка И.Н, Казнина Н.Е, представившего удостоверение N *** и ордер N*** в защиту обвиняемого Михайлова Р.М, Панченко О.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** в защиту обвиняемого Михайлова Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой О.М, апелляционные жалобы адвокатов Аникиной Н.А, Теряевой Т.А, Белоусовой М.С, обвиняемого Косарева С.А. на

постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Косарева С.А, *** года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, Железняка И.Н, *** года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, Кувшинчикова С.В, *** года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, Михайлова Р.М, *** года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, Мальсагова Т.А, *** года рождения, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, п.п "а, б" ч.3 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ

возвращено прокурору Восточного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Мальсагову Т.А, Железняку И.Н, Косареву С.А, Кувшинчикову С.В, Михайлову Р.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 23 марта 2020 года.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Косарева С.А, адвокатов Аникиной Н.А, Белоусовой М.С, Теряевой Т.А, Казнина Н.Е, Панченко О.В, возражавших против апелляционного представления, полагавших, что имелись и иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, которые судом необоснованно не указаны, а также возражавших против продления обвиняемым срока содержания под стражей, прокурора Масленникову З.М, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Таганского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Мальсагова, Железняка, Косарева, Кувшинчикова, Михайлова, которым предъявлено обвинение в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой, в крупном размере; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Мальсагов обвиняется также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов.

Постановлением суда от 23 января 2020 года уголовное дело в отношении Мальсагова, Железняка, Косарева, Кувшинчикова, Михайлова в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова О.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. Оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Суд судебное заседание не назначил, судебное следствие не начал, ограничил прокурора в возможности изложить обвинение и представить доказательства. Утверждает, что обвинительное заключение не должно в обязательном порядке содержать указание всех вещественных доказательств, это является исключительной компетенцией следователя, который вправе самостоятельно определять доказательства, относящиеся к предмету доказывания по предъявленному обвинению. По окончании выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Михайлов и адвокат Казнин не ходатайствовали о допросе специалистов и экспертов, а только указали о вызове эксперта А. и Л. для допроса в судебном заседании; после утверждения обвинительного заключения всем адвокатам было направлено по почте уведомление о возможности получения копий обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. в защиту обвиняемого Кувшинчикова С.В, не оспаривая правильность выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, ставит вопрос об изменении постановления суда. Считает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, помимо изложенных судом, должно служить перепредъявление Кувшинчикову обвинения, которое в настоящий момент является неточным, неконкретным, чрезмерно завышенным по тяжести. Кроме того, считает, что отсутствовали предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, решение судом по данному вопросу принято без учета личности обвиняемого. Просит постановление изменить, вернуть уголовное дело прокурору, изменить меру пресечения Кувшинчикову на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Косарев С.А, не возражая против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что судом в постановлении указаны не все недостатки обвинительного заключения, без устранения которых невозможно объективно рассмотреть уголовное дело. В обвинительном заключении не указаны доказательства его участия в организованной группе, а также доказательства, подтверждающие наличие постоянных связей между обвиняемыми, приведенные в обвинительном заключении доказательства противоречат имеющимся в уголовном деле, отсутствуют данные о том, что аналитическая справка признана вещественным доказательством, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства, кроме того, в обвинительном заключении нет сведений о том, что имеющиеся вещественные доказательства признавались таковыми, и не раскрыто их содержание. Считает, что при решении вопроса о мере пресечения, суд не учел, что истек предельный срок его содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова М.С, в защиту обвиняемого

Железняка И.Н, не оспаривая выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, считает, что постановление подлежит изменению, поскольку имеются и иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе неконретизированность предъявленного Железняку обвинения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, что лишает суд возможности дать юридическую оценку деянию, и ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется. Полагает, что в обвинительном заключении не указаны все данные, подлежащие доказыванию, что препятствует рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Теряева Т.А. в защиту обвиняемого Косарева С.А, указывает на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не расписаны признаки организованной группы, не указано, какие именно действия, направленные на совершение преступления, совершены каждым из обвиняемых, не указано, кем и когда была создана организованная группа, каким образом были распределены роли в организованной группе, каким образом разрабатывался план совершения преступлений, каким образом было распределено добытое преступным путем, не указано, какую роль и какие непосредственно действия совершал Косарев. Считает, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, чем искусственно создается объем обвинения и сложность дела. Кроме того, указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Косарева под стражей, считает, что в основу судебного решения в данной части положена только тяжесть обвинения, без учета его данных о личности, а также не учтено то, что истек предусмотренный ст.109 УПК РФ срок содержания Косарева под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Косарева более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ст.15 УПК РФ обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебное решение требованиям ст.7 УПК РФ не отвечает.

В обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд привел следующие обстоятельства: в обвинительном заключении изложено содержание доказательства - предъявление для опознания потерпевшим Осипову, Ткачу и свидетелям обвиняемых, но не указано само доказательство; из справки, приложенной к обвинительному заключению, видно, что по делу имеется большое количество вещественных доказательств, изъятых в ходе обысков и выемок, однако они не указаны в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, и не раскрыто их содержание; органами расследования в нарушение ч.4 ст.217 УПК РФ не рассмотрено ходатайство адвоката Казнина Н.Е. о допросе экспертов А.А.А. и Л.А.П.; в нарушение ч.2 ст.222 УПК РФ адвокатам Теряевой Т.А. и Аникиной Н.А. не вручена копия обвинительного заключения.

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях закона, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает ряд взаимосвязанных положений о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Это означает, что формулирование обвинения и определение объема доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на следователе и прокуроре. Суд не является органом преследования, не наделен также функциями надзора за органами расследования, и не может давать указания следственным органам о необходимости предоставления тех или иных доказательств, подтверждающих обвинение.

Соответственно указание в судебном решении на то, что следователю необходимо в обвинительном заключении сделать ссылки на вещественные доказательства и привести их содержание, то есть фактически расширить объем доказательств обвинения, не основано на нормах закона.

Согласно положениям действующего законодательства, суд возвращает уголовное дело прокурору, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

То обстоятельство, что адвокатам Теряевой Т.А. и Аникиной Н.А. не вручена копия обвинительного заключения, не является таким нарушением закона, которое невозможно устранить в судебном заседании, и в силу ч.1 ст.237 УПК РФ не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме этого, адвокат Казнин Н.Е. не лишен права и возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе экспертов А.А.А. и Л.А.П.

Из материалов уголовного дела видно, что все без исключения ходатайства адвокатов, заявленные после выполнения требований ст.217 УПК РФ, были следователем рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Обвинительное заключение, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены доказательства и раскрыто их содержание. Формулировка предъявленного обвинения каждому из обвиняемых изложена ясно и в понятных выражениях, роль и степень их участия в преступлениях в полной мере конкретизированы.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого Косарева С.А. и его защитника - адвоката Теряевой Т.А. о том, что в обвинительном заключении не указано, когда и кем создана организованная группа, каким образом распределены роли соучастников, какие конкретные действия выполнил Косарев С.А, являются необоснованными и противоречат материалами дела, поскольку все эти обстоятельства в обвинительном заключении указаны.

Доводы об отсутствии доказательств участия в организованной группе, о завышенной квалификации, подлежат проверки в ходе судебного разбирательства и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось, постановление в данной части не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Косарева С.А, Железняка И.Н, Кувшинчикова С.В. и других обвиняемых по данному делу принималось судом в соответствии с положениями ч.3 ст.237 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности и конкретными обстоятельствами дела, сведений о том, что потерпевшие опасаются за свою жизнь и на них оказывается давление с целью изменения показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной им меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не допущено. В соответствии с требованиями закона судом были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истек предельный срок содержания обвиняемых под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, согласно прямому предписанию части третьей статьи 237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 данного Кодекса, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму части четвертой статьи 109 УПК Российской Федерации о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела.

В дальнейшем решение суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей будет приниматься в порядке ст.255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда в части продлении срока содержания обвиняемых под стражей принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление

Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года в части возвращения уголовного дела в отношении Мальсагова Т.А, Железняка И.Н, Косарева С.А, Кувшинчикова С.В, Михайлова Р.М. в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Восточного административного округа г.Москвы, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий