Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-3854/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Бондаренко Э.Н. и Исаевой Я.В, с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сафонова С.А, защитника адвоката Чепорова М.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года, осужденного Меркулова Л.А., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Меркулова Л.А. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года, которым

Меркулов Л.А,.., ранее судимый, -20 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 07.03.18г. по отбытии срока наказания, -

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Меркулова Л.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и его содержания под стражей, с 26 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Алидаров И.Ш, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб Меркулова Л.А, выступления осужденного Меркулова Л.А. и адвоката Чепорова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Сафонова С.А, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Л.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Москве не позднее 12 часов 27 минут 25 июня 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меркулов Л.А. выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По утверждению осужденного, следователем было нарушено его право на защиту, игнорировались его ходатайства о возвращении похищенного и проведении следственных действий, в ходе первого его допроса ему не был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ; после возвращения уголовного дела прокурору, дело к производству следователем не принималось, следствие не проводилось, обвиняемые с материалами уголовного дела не знакомились, сроки следствия не устанавливались. Потерпевший М. в течение всего следствия и суда по вызовам не являлся. При его (Меркулова) задержании был произведен его личный обыск, в ходе которого понятые не присутствовали. Осужденный Алидаров И.Ш. не был в курсе совершенного им грабежа, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения. С учетом изложенного, Меркулов Л.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, либо вернуть уголовное дело следствию для проведения необходимых следственных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Трихин Н.А. с приведением соответствующего обоснования просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности Меркулова Л.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

При этом его виновность подтверждается совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, прежде всего, показаниями самого Меркулова Л.А, частично признавшего свою вину, при этом, не отрицавшего факт открытого хищения имущества потерпевшего М, однако утверждавшего, что преступление им совершено одним, без участия осужденного по делу Алидарова И.Ш.

Судом также были проанализированы показания свидетелей М, Г, рапорты сотрудников 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве, заявление М, протокол осмотра места происшествия, акты просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на платформе станции ".." и в вагоне электропоезда маршрута N., протокол осмотра предметов - двух DVD- дисков с видеозаписями от... г с вышеуказанных камер видеонаблюдения.

Как отмечает судебная коллегия, всесторонне исследовав собранные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Меркулова Л.А.

Показаниям, данным Меркуловым Л.А. и осужденным по делу Алидаровым И.Ш. о том, что в предварительный сговор на совершение преступления они не вступали, Меркулов Л.А. один похитил мобильный телефон потерпевшего, при этом Алидаров И.Ш. не был освдомлен о его противоправных действиях, судом дана надлежащая оценка в приговоре. Оценивая критически выдвинутую каждым из осужденных версию относительно обстоятельств происшедшего, суд проанализировал видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие обстоятельства совершения преступления и действия каждого из осужденных в процессе совершения преступления, а также до его совершения, и пришел к обоснованному выводу о совместном и согласованном характере действий Меркулова Л.А. и Алидарова И.Ш, направленных на достижение единой преступной цели, каковой являлось хищение мобильного телефона потерпевшего М, при этом каждый из осужденных действовал согласно отведенной ему преступной роли.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Меркулова Л.А по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Как отмечает судебная коллегия, судом первой инстанции данное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Также судом были приняты все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего М, что не представилось возможным сделать, при этом, было установлено, что потерпевший, являющийся иностранным гражданином, выехал за пределы Московского региона и установить его местонахождение не представляется возможным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было, вопреки мнению осужденного об обратном.

Как следует из материалов уголовного дела, отмена предыдущего приговора и возврат уголовного дела прокурору имел место в связи с недостатками обвинительного заключения, связанными с датой его утверждения, а также вручением обвиняемым ненадлежащих копий обвинительного заключения. Данные недостатки прокурором были устранены, поэтому возвращения дела на дополнительное расследование и совершения тех процессуальных действий, о которых указывал осужденный в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не требовалось, на что справедливо обращено внимание в апелляционном постановлении Московского городского суда от... года (т.3 л.д...).

В связи с утверждением Меркулова Л.А. о получении ряда доказательств с нарушениями закона, в частности, его права на защиту, судебная коллегия отмечает, что его первоначальные показания, а также протокол его личного досмотра в основу приговора положены не были.

Его виновность подтверждается совокупностью иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, признанных судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении Меркулову Л.А. наказания судом в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. В том числе было учтено состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, необходимость достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Меркулова Л.А. и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судебная коллегия находит назначенное Меркулову Л.А. наказание соразмерным содеянному и приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в отношении него.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Меркулова Л.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в отношении

Меркулова Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: