Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 10-3871/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова В.А, защитника - адвоката Газетова Ю.В, представившего удостоверение N и ордер *** года, осужденного Перебейноса В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перебейноса В.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым

ПЕРЕБЕЙНОС В.В, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Перебейносу В.В. назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Исковые требования потерпевшего *** удовлетворены частично. С Перебейноса В.В. взысканы в счет компенсации морального вреда в пользу *** денежные средства в размере 400 000 рублей, с зачетом в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 210 000 рублей, выплаченных Перебейносом В.В. потерпевшему ***. В остальной части исковых требований отказано.

За потерпевшим *** признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Перебейноса В.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 27 357 рублей и вопрос о размере возмещения данного иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления осужденного Перебейноса В.В. и его защитника - адвоката Газетова Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова В.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Перебейнос В.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 ноября 2018 года примерно в *** часов *** минут в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Перебейнос В.В, не оспаривая основное наказание, выражает несогласие с назначенным ему дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на два года. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал основания применения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ. Судом не дана должная оценка тому, что грубых нарушений он не совершал, а также не учел, что его работа связана с постоянными разъездами на автомобиле и в результате лишения водительских прав он может лишиться работы, что, в свою очередь, скажется на возможности быстрого возмещения потерпевшему *** оставшейся суммы компенсации морального и материального вреда. С учетом изложенного, осужденный Перебейнос В.В. просит приговор в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года отменить, либо уменьшить назначенный срок этого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалюк А.В. просит приговор в отношении Перебейноса В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указывая на то, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все обстоятельства уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Перебейноса В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом сам осужденный не отрицал и не отрицает своей вины в инкриминированном ему деянии.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу действия Перебейноса В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении ему наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в числе которых добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве основного вида наказания осужденному было назначено ограничение свободы, что соответствует санкции вмененной статьи УК РФ. Кроме того, руководствуясь положением ч.3 ст.47 УК РФ, суд счел необходимым назначить Перебейносу В.В. дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 2 года. Данное решение суда в приговоре мотивированно, вопреки мнению осужденного об обратном, и с ним суд апелляционной инстанции не может не согласиться, отмечая, что оснований для применения к осужденному ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

В строгом соответствии с положениями закона судом был рассмотрен и гражданский иск потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшийся в отношении Перебейноса В.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом 1 инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года в отношении Перебейноса В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: