Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-4090/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В, судей Тарджуманян И.Б, Даниловой О.О, при помощнике судьи Сафарине Б.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела у голово-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Богданова Ю.А, защитника осужденного Богданова Ю.А. - адвоката Князевой Е.Л, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богданова Ю.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым

Богданов Ю.А,.., осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Богданову Ю.А, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Богданову Ю.А. исчислен с 13 января 2020 года, с зачетом в него времени его содержания под стражей в период с 08 октября 2018 года по 13 января 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Богданова Ю.А. в период с 08 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников

процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы

апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по

уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13

января 2020 г. Богданов Ю.А. признан виновным в совершении

умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых

качестве оружия.

Преступление осужденным Богдановым Ю.А. совершено в г. Москве в

отношении потерпевшего З А.А. при обстоятельствах, подробно

приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Богданов Ю.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов

суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям

свидетелей Ч А.В. и К Д.В. в части описания лица, совершившего инкриминируемое ему преступление, которое полностью ему не соответствует, а так же тому, что процедура опознания не

проводилась. Отмечает, что его ходатайство, поданное следователю, о

проведении очной ставки со свидетелями проигнорировано. Считает, что

суд необоснованно сослался в приговоре на протокол личного досмотра, в

ходе которого в сумке, находящейся при нем, был обнаружен и изъят

раскладной нож, впоследствии признанный вещественным

доказательством, поскольку нигде не указано, что потерпевшему был

нанесен удар именно этим ножом. Отмечает, что содержание видеозаписи с

камер наружного наблюдения противоречит его показаниям, показаниям

свидетелей Ч А.В. и К Д.В, потерпевшего З А.А. и заключению эксперта от 29 декабря 2018 года. Ссылается на то что в

материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие

нарушений со стороны органов предварительного следствия при изъятии видеозаписи с камер наружного наблюдения, признанной вещественным

доказательством по делу. Обращает внимание, что судом первой инстанции

необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о

назначении экспертизы для проверки подлинности вышеуказанной

видеозаписи. На основании изложенного просит приговор отменить, назначить судебную экспертизу видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела для выявления ее подлинности, направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Руднев М.А, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Богданов Ю.А. и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор просила приговор отменить, в связи с нарушением права Богданова Ю.А. на защиту.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Богданова Ю.А. в судебном заседании осуществлял адвокат Карпенко Е.В, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, подсудимый Богданов Ю.А. вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что от его удара у потерпевшего не могли образоваться тяжкие телесные повреждения, полагая, что они были причинены З А.А. иным лицом.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат, не смотря на указанную позицию подсудимого к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в своем выступлении в прениях, просил квалифицировать действия Богданова Ю.А. по ст. 113 УК РФ, и снизить размер запрошенного государственным обвинителем по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания.

Таким образом, позиция и доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а так же о его невиновности в совершении преступления, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право Богданова Ю.А. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи адвоката судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Богданова Ю.А. судом не принимались.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту Богданова Ю.А, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное

дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы осужденного и его защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Богданова Ю.А, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить

без изменения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до

12 мая 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского

городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года в отношении Богданова Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Богданову Ю.А. оставить без изменения, установив срок содержания Богданова Ю.А. под стражей на два месяца, то есть до 12 мая 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: