Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-4191/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Чирикова С.И. и его защитника - адвоката Протасова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Харыбиной А.Ю. и Протасова Н.В.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 30 апреля 2020 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Чирикова Сергея Игоревича, **** ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Чирикова С.И. и его защитника - адвоката Протасова Н.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Отдела МВД России по району Внуково г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 30 августа 2019 года в отношении Чирикова С.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, сопряженного с незаконным перемещением через таможенную границу наркотического средства общей массой *** грамма, содержащего в своем составе ***).

31 августа 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Чириков С.И. был задержан, после чего ему предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления он заключен под стражу. Впоследствии срок содержания Чирикова С.И. под стражей продлевался судом, последний раз до 8 месяцев, то есть до 30 апреля 2020 года, с учетом срока расследования, продленного до этой же даты.

Несогласие с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Харыбина А.Ю. и Протасов Н.В, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитного под стражей; выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях. Просят учесть, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Оспаривают выводы об особой сложности данного дела, говоря о неэффективности проводимого расследования и допускаемой по делу волоките. Просят учесть, что Чирикову С.И. инкриминируется один эпизод преступной деятельности, при этом вину свою он полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления. Все основные следственные действия по делу проведены, а необходимость проведения дополнительных химических экспертиз связана исключительно с некомпетентностью экспертов, которые не смогли определить размер наркотического средства в общей массе изъятого вещества. При этом до настоящего времени дополнительные химические экспертизы так и не назначены. Указывают адвокаты на нарушение прав Чирикова С.И, в отсутствие которого было рассмотрено ходатайство следователя при наличии у суда возможности организовать видеоконференцсвязь или провести судебное заседание по месту содержания обвиняемого под стражей. Просят учесть, что Чириков С.И. характеризуется исключительно положительно, ранее он не судим, имеет научные награды, множество научных статей и работ, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве совместно с матерью-пенсионеркой Чириковой И.В, которая готова поручиться за сына и контролировать его явку к следователю по первому требованию. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, избрать Чирикову С.И. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобах доводы участники процесса со стороны защиты в полном объеме поддержали, помимо прочего, просили учесть эпидемиологическую обстановку в РФ и в Москве в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, при которой нахождение в условиях следственного изолятора создает угрозу для жизни и здоровья обвиняемого, имеющего возможность находиться в изоляции в имеющейся у него квартире.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Чирикову С.И. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Чирикова С.И. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняется Чириков С.И. в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным перемещением через таможенную границу наркотического средства, сам Чириков С.И. при производстве по делу не отрицал наличия у него наркотической зависимости, говоря о том, что на протяжении ***лет он употребляет различные наркотические средства. При этом на момент задержания по данному делу официально трудоустроен Чириков С.И. не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а приобретение наркотических средств требует материальных затрат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Чирикова С.И. под стражей, полагая невозможным избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Чирикова С.И. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования; выводы об особой сложности дела в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, для установления которых потребовалось проведение химических экспертиз, в том числе дополнительных, а также общий срок содержания Чирикова С.И. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Чирикова С.И. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Чирикову С.И. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Чириков С.И. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы об угрозе распространения коронавирусной инфекции и объявленном в связи с этим режиме повышенной готовности не могут послужить достаточным основанием для освобождения Чирикова С.И. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

К аких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом также не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Чирикова С.И. произведено в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, учитывая наличие в деле справки о карантине в связи с контактом Чирикова С.И. с больным ветряной оспой, что исключает возможность проведения с ним следственных действий и конвоирования. В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Чириков С.И. принял участие, имел возможность выразить лично свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем несостоятельны доводы адвокатов о нарушении права обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления допущена ошибка при определении общего срока содержания Чирикова С.И. под стражей. Так, судом установлено, что его задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено 31 августа 2019 года, срок содержания его под стражей, исходя из ходатайства следователя и срока расследования, обоснованно продлен до 30 апреля 2020 года. Однако, общий срок содержания Чирикова С.И. под стражей к этому времени составит 7 месяцев 30 суток, а не 8 месяцев, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении, в связи с чем в этой части оно подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года в отношении Чирикова Сергея Игоревича изменить, уточнить, что срок содержания Чирикова Сергея Игоревича под стражей продлен до 7 месяцев 30 суток, то есть до 30 апреля 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: