Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4215/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Сулейманова М.В.о., адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Сулейманова М.В.о. адвоката Иванова С.В. и представителя потерпевших Киселева Д.К., Евсеевой В.А. - адвоката Пахомова К.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым в отношении

Сулейманова М В О, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, - продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемого Сулейманова М.В.о, адвоката Иванова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 11 ноября 2019 года 3 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Сулейманова М.В.о.

11 ноября 2019 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Сулейманов М.В.о, которому в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

13 ноября 2019 Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Сулейманова М.В.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 января 2020 года, срок содержания под стражей обвиняемого продлен 9 января 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, и 30 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - зам. Начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлён до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 11 апреля 2020 года.

Следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Калантаевский А.А, с согласия руководителя следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сулейманова М.В.о, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сулейманова М.В.о. продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. в защиту обвиняемого Сулейманова М.В.о, выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление вынесено с нарушением норм, предусмотренных ст.97 УПК РФ, без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении Сулейманова М.В.о. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Полагает, что суд, в нарушение требований закона, не мотивировал вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих такую необходимость, а также не привел доказательства наличия этих обстоятельств и не дал им оценку с изложением мотивов принятого решения. Отмечает, что постановление принято без учета сведений о личности Сулейманова М.В.о, который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, имеет возможность проживать в г..Москве, не намерен скрываться от следствия и суда, полностью признал свою вину, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, его родственниками потерпевшим возмещен ущерб, потерпевшие претензий к обвиняемому не имеют и ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Сулейманова М.В.о, однако, судом данные обстоятельства при принятии решения оставлены без внимания. Кроме того обращает внимание на то, что инкриминируемое его подзащитному преступление относится к преступлению средней тяжести и мера пресечения в виде заключения под стражей может быть избрана лишь в исключительных случаях, которые в данном случае отсутствовали. Отмечает, что судом проигнорировано заявление отца обвиняемого о готовности внести залог в размере 3 000 000 рублей.

Считает, что довод следствия об отсутствии у Сулейманова М.В.о. постоянного источника дохода, не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, при том, что суд первой инстанции никоим образом не мотивировал довод о последствиях отсутствия у обвиняемого постоянного дохода. Также полагает, что тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Кроме того судом при вынесении решения, не была проверена обоснованность предъявленного Сулейманову М.В.о. обвинения, фактически приводя доводы о том, что квалификация вмененного его подзащитному преступления установлена незаконно, давая оценку представленным доказательствам. Ссылаясь на практику Европейского суда, п росит постановление отменить, избрать в отношении Сулейманова М.В.о. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета совершать определенные действия либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов К.В, действующий в интересах потерпевших Киселева Д.С. и Евсеевой В.А, указывает, что постановление вынесено с нарушением норм, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ и просит постановление суда отменить. Считает, что при принятии решения судом фактически не выяснялись обстоятельства для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Также полагает, что судом при принятии решения не были учтены сведения о личности Сулейманова М.В.о, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет возможность проживать в г. Москве, не намерен скрываться от следствия и суда, полностью возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб, потерпевшие никаких претензий к обвиняемому не имеют и обратились к органам следствия с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. П росит постановление отменить, избрать в отношении Сулейманова М.В.о. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Сулейманов М.В.о, адвокат Иванов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита и представитель потерпевших.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Сулейманова М.В.о, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Иванова С.В, причастность Сулейманова М.В. о. к инкриминированным ему преступлениям судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Сулейманова М.В.о, несогласии с предъявленным ему обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 11 апреля 2020 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учётом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведённым защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог или домашний арест.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Сулейманова М.В.о. заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, где подозреваемым и обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Дальнейшее продление срока содержания Сулейманова М.В.о. под стражей не противоречит положениям п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сулейманова М В О оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова