Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-4221/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Агапова С.В., предоставившего удостоверение N8142 и ордер N 606 от 15 апреля 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова С.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым

Наугольных А А, *** не судимая, - осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск удовлетворен, с Наугольных А.А. в пользу потерпевшей Бой А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 20 244 рубля 37 коп.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката Агапова С.В, поддержавшего доводы дополнительной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Наугольных А.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшей Бой А.А, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 марта 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Наугольных А.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов С.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что положенная в основу приговора запись с камеры видеонаблюдения в магазине в качестве доказательства, получена с нарушением закона, что недопустимо. Каких-либо сведений о проведении по настоящему уголовному делу ОРМ, а также об их надлежащем представлении следователю не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение записей с камер видеонаблюдения из магазина, а также с камер городского видеонаблюдения, путем проведения предусмотренных УПК РФ следственных действий в рамках уголовного судопроизводства в материалах дела не содержится. А потому протокол осмотра видеозаписей должен быть признан недопустимым доказательством.

Также считает, что при производстве по делу был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, настаивает на том, что заключение эксперта от 21.06.2019г. является недопустимым доказательством. Также считает, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку в него было произвольно включено в качестве его цели изъятие предметов, не указанных в постановлении следователя, а необходимость их изъятия никак не обоснована. Также протокол осмотра места происшествия с фототаблицей является недопустимым доказательством, поскольку не устанавливает никаких обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Защита считает, что видеозаписи не изобличают Наугольных в совершении преступления, следствие не предприняло никаких мер по розыску похищенного мобильного телефона.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Наугольных А.А. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Агапов С.В. указывает, что имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, указывает на то, что вред от преступления ей полностью возмещен. Осужденная также просит прекратить уголовное дело. Кроме того, потерпевшей возмещен материальный ущерб от преступления, что подтверждается платежным документом.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матусевич Г.А. указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, виновность Наугольных в совершении преступления подтверждается представленными доказательствами. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Наугольных является справедливым. Прекратить уголовное дело в отношении осужденной за примирением сторон не представляется возможным. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Наугольных А.А. извещена надлежащим образом и не желала участвовать в рассмотрении ее дела в апелляционном порядке. Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) доводы и возражения, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Наугольных А.А. основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Несмотря на не признание осужденной своей вины, ее вина в хищении мобильного телефона, принадлежащего Бой А.А, подтверждается показаниями потерпевшей Бой А.А. о том, что в указанное время она, находясь на своем рабочем месте, в торговом зале магазина "Спортмастер", на время положила свой мобильный телефон на стол с товарами, а когда вернулась, чтобы его забрать, то телефона не обнаружила. Администратор магазина, посмотрев камеры видеонаблюдения, сказал, что ее мобильный телефон со стола с товарами забрала неизвестная пожилая женщина и ушла; показаниями свидетелей Г И.В. и К В.Л. о том, что 24 марта 2019 года Наугольных А.А. находилась в магазине "Спортмастер".

Кроме того, о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заявление Бой А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который похитил ее мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой, а именно торгового зала магазина "Спортмастер"; протоколом обыска, в ходе которого в квартире были изъяты куртка и шапка осужденной; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения из магазина и с камер городского видеонаблюдения из которого следует, что Бая оставляет мобильный телефон на стеллаже с товаром и направляется в сторону линии касс, далее к стеллажу подходит Наугольных и забирает со стеллажа мобильный телефон; заключением эксперта о стоимости мобильного телефона в размере 20 244 рубля 37 коп, а также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденной и стороны защиты в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, о невиновности Наугольных А.А, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей Г, К.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Наугольных А.А, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются и с показаниями самой осужденной, не отрицавшей факта нахождения последней в указанное время в магазине "Спортмастер".

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств записей с камер видеонаблюдения, заключение эксперта от 21.06.2019г, протоколов обыска и осмотра места происшествия, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самой осужденной, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Наугольных А.А. в совершении преступления и квалификации ее действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для оправдания осужденной Наугольных А.А, а равно об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, о чем ставиться вопрос в жалобе и в представленных заявлениях от осужденной и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. С учетом позиции осужденной к предъявленному обвинению, а также достижения цели назначенного наказания на исправление осужденной, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Наугольных А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденной Наугольных А.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, ее состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, ее возраст, нахождение на пенсии, состояние здоровья ее родственников, мнение потерпевшей, не просившей суд о строгом наказании, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ей наказания в виде штрафа, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста приговора в описательно-мотивировочной его части суд ошибочно указал на виновность Наугольных А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается, однако признал ее виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем указание на квалифицирующие признаки в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Наугольных А.А, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о добровольном возмещении потерпевшей Бой А.А. материального ущерба от преступления в размере 20 300 рублей, в связи с чем назначенное ей наказание подлежит смягчению, а указание в резолютивной части приговора о взыскании с Науголных материального ущерба подлежит исключению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в отношении Наугольных А А изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств вины осужденной указание на квалифицирующие признаки в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

На основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Наугольных А.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить, назначенное Наугольных А А по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа до 5 000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с подсудимой Наугольных А.А. в пользу потерпевшей Бой А.А. в счет возмещения материального ущерба 20 244 рубля 37 коп.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: