Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 10-4311/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: Никишиной Н.В, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Тришине Д.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Иваненко Д.В, защитника - адвоката Летуновского Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Летуновского Д.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года, которым

Иваненко Д.В,.., осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из трех преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 декабря 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Меру пресечения Иваненко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Иваненко Д.В, защитника - адвоката Летуновского Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда отменить, вернув дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Д.В. приговором суда признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом каждое из преступлений не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления, как это установлено приговором суда, совершены в период времени не позднее 00 часов 39 минут 22 декабря 2018 года до 21 часа 40 минут 26 декабря 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Иваненко Д.В. признал вину лишь в части незаконного приобретения и хранения в целях личного употребления психотропного вещества и наркотических средств в крупном размере, обнаруженных и изъятых у него лично, отрицая наличие умысла на сбыт запрещенных веществ, указывая, что не имеет отношения к обнаруженным сотрудниками полиции закладкам с наркотическими средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В. в защиту осужденного Иваненко Д.В, выражая несогласие

с приговором, считает его незаконным, несправедливым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном следствии. В обоснование своей позиции, указывает, что признавая Иваненко Д.В. виновным в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору, суд вопреки требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", не привел в описательно-мотивировочной части приговора действия, совершенные каждым из соучастников преступления, не указал, какими доказательствами подтверждается умысел и последовательность действий осужденного, направленных именно на покушение на сбыт наркотических средств, изъятых у него при личном досмотре, также отмечает, что судом оставлено без внимания, что Иваненко Д.В. был задержан случайно, а не в результате проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по выявлению фактов незаконного распространения запрещенных веществ. Также автор жалобы обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств причастности Иваненко Д.В. к наркотическим средствам в местах, где они были обнаружены сотрудниками полиции в ходе выполнения отдельного поручения следователя.

Считает, что судом не дано оценки показаниям Иваненко Д.В, указавшего, что он приобретал наркотические средства для личного употребления, путем введения в заблуждение лиц, занимающихся их распространением, а именно имитируя места "закладок", не помещая в них наркотические средства и сообщая ложную информацию о размещении в местах "закладок" наркотических средств; судом не дано оценки грубейшим нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия и выявленным в судебном заседании, а именно: несоответствие пароля от телефона, сообщенного обвиняемым, и пароля, введенного следователем для просмотра информации в телефоне, изъятом у Иваненко Д.В, произведение подмены фототаблицы следователем в деле, нарушения, допущенные при процедуре передачи материалов дела и наркотических средств следователю и в экспертное учреждение; судом не дано оценки тому обстоятельству, что следователь И Е.Н. ввела Иваненко Д.В. в заблуждение, убедив его, что при признании последним своей вины в осуществлении закладок с наркотическими средствами, с ним будет заключено досудебное соглашение, при этом не передала ходатайство о досудебном соглашении прокурору, фактически вынудила обвиняемого признать вину в преступлениях, которые им не совершались; судом не дана оценка показаниям свидетеля М Д.Б, отрицавшего свое присутствие в качестве понятого при обнаружении и изъятии наркотических средств по адресу:.., пояснившего в судебном заседании, что он был приглашен сотрудниками полиции подписать протокол уже после обнаружения наркотических средств, кроме того, судом проигнорированы показания свидетелей Т С.А. и К Л.Д, пояснивших в судебном заседании, что подписывали у метро Нахимовский проспект уже готовые протоколы допросов, привезенные следователем С С.В, противоречия в показаниях следователя и вышеназванных свидетелей не устранены.

Адвокат Летуновский Д.В. в жалобе полагает, что суд, с учетом позиции Иваненко Д.В, отрицавшего размещение закладок, незаконно отказал в назначении и проведении молекулярно-генетической экспертизы с целью выявления следов, которые мог бы оставить обвиняемый. Делает вывод, что приговор суда основан на предположениях, поскольку судом не были устранены все возникшие в ходе судебного следствия противоречия и неясности. По доводам жалобы просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Иваненко Д.В, отменить и вынести новый приговор, которым признать Иваненко ДЛ.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 61, 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющим отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Постановленный в отношении Иваненко Д.В. приговор данным требованиям закона не отвечает.

Суд первой инстанции в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Иваненко Д.В. в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сослался на показания свидетелей Э Р.Г, К М.О, С В.Н, М А.И, С А.В, К Е.Ю, Л В.А, С А.А, М Б.Б, Б Е.В, Б А.А, Т С.А, К Л.Д, Ш Д.Р, П Д.А. и Л В.М, а также на протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты запрещенные вещества, справки об исследовании изъятых веществ, протокол личного досмотра Иваненко Д.В, заключения экспертов по изъятым, как в ходе осмотров мест происшествия, так и в ходе личного досмотра Иваненко Д.В, наркотическим средствам и психотропным веществам, вещественные доказательства.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции был допрошен свидетель М Д.Б, а также оглашены показания подсудимого Иваненко Д.В, данные им ранее в ходе предварительного следствия и исследованы протоколы осмотра с участием специалиста телефона марки " Honor 8 X ", изъятого в ход личного досмотра Иваненко Д.В, фототаблицы к указанным протоколам, протокол осмотра выписки по банковской карте Иваненко Д.В, однако указанные доказательства не были приведены в судебном решении, судом в приговоре не было раскрыто содержание данных доказательств, и, как справедливо было отмечено в апелляционной жалобе, они не получили своей оценке, как по отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами в итоговом судебном решении.

Так, судом проигнорированы показания свидетеля М Д.Б, указавшего, что он не видел момент обнаружения наркотического средства при осмотре места происшествия. Суд не устранил противоречия в указании кода телефона, изъятого у Иваненко Д.В, при введении которого возможен просмотр информации и файлов. Суд не дал оценки показаниям Иваненко Д.В, данным им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступлений, связанным с незаконным оборотом запрещенных веществ.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в случаях оглашения показаний свидетелей без согласия сторон ввиду иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, а также если в результате принятых мер установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, решение об оглашении показаний свидетелей может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ огласил без согласия сторон показания свидетеля Львова В.М. и сослался на них в приговоре как на доказательства вины, при этом осужденному не была предоставлена возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Помимо этого, признав Иваненко Д.В. по всем трем преступлениям виновным в покушении на сбыт наркотических средств, и квалифицируя его действия по каждому из них, как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд в описательной части одного из трех преступлений пришел к выводу, что Иваненко Д.В. также незаконно приобрел психотропное вещество массой не менее... гр, содержащее в своем составе амфетамин, хранил его при себе с целью последующего сбыта, которое в последующем было изъято при личном досмотре Иваненко Д.В, после задержания последнего в... час... минут... года. Таким образом, виновные действия Иваненко Д.В, признанные доказанными, не были квалифицированы по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, постановленный в отношении Иваненко Д.В. приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости его отмены, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции вышеуказанные существенные нарушения требований закона не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая основания отмены судебного решения, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Иваненко Д.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года в отношении Иваненко Д.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Иваненко Д.В. направить на новое судебное разбирательство в то же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Иваненко Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 28 июня 2020 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: