Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-4340/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В, при секретаре - помощнике судьи Тришине Д.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Муминова В.А, защитника - адвоката Анакина А.В, переводчика Хамраева В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муминова В.А. на приговор *** районного суда г. Москвы от ***, которым

Муминов В.А, ***, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муминову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Муминова В.А. под стражей в период с 28 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Муминова В.А. и его защитника Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муминов В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муминов В.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Муминов В.А, не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Считает, что суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Делает вывод, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания. Полагает, что назначенное наказание не отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Просит учесть, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, ущерб потерпевшей не причинен, поскольку похищенное ей возвращено. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исхаков Т.Р, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Муминову В.А. наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Муминов В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Муминова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка. Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования осужденного в раскрытии и расследовании преступления не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что после задержания Муминова В.А. у него была обнаружена и изъята часть похищенного у потерпевшей имущества, которое в последующем было ей возвращено сотрудниками полиции, также не может быть расценено как смягчающее наказание осужденного обстоятельство. Иная позиция осужденного по данному вопросу основана на неверном толковании положений закона. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного малолетней дочери, о которой Муминовым В.А. было сообщено только в суде апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда о направлении Муминова В.А. для отбывания наказания в колонию общего режима в должной мере мотивировано и соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

У читывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ***районного суда г. Москвы от ***года в отношении Муминова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: