Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-4342/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В. при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, защитника осужденного - адвоката Кравчука В.Л, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Копейкиной Н.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Кравчука В.Л. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года, которым

Григорян В.С, ***, осужден по ст.216 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключению под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ время содержания Григоряна В.С. под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда по изложенными в нем доводам; объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** районного суда г.Москвы от ***года Григорян В.С. признан виновным том, что совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека - потерпевшего Б***а З.Н.

Преступление совершено в городе Москва ***года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Григорян В.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкина Н.В. просит приговор суда изменить. Считает, что при назначении Григоряну В.С. наказания, судом не в полной мере дана оценка личности осужденного, в связи с чем, ему ошибочно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка в указании фамилии осужденного - Гри грян В.С. вместо Гри горян В.С. Просит уточнить фамилию осужденного и назначить Григоряну В.С. дополнительное наказание "с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ сроком на 2 года".

Адвокат Кравчук В.Л. в апелляционной жалобе в защиту осужденного считает приговор суда несправедливым вследствие назначения Григоряну В.С. чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, полностью возместил материальный вред и моральный ущерб потерпевшей стороне, между осужденным и потерпевшим достигнуто примирение. Также просит учесть, что Григорян В.С. изначально признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, искренне раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке; осужденный имеет временную регистрацию в г.Москва, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнюю дочь и брата-инвалида первой группы. Указанные смягчающие наказание обстоятельства защитник расценивает как исключительные и достаточные для назначения Григоряну В.С. наказания либо с применением ст.73 УК РФ, либо более мягкого - в виде исправительных работ. По мнению автора апелляционной жалобы, судом приведенные им обстоятельства учтены формально, вследствие чего, назначенное наказание негативно отражается на условиях жизни семьи осужденного и его малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Григоряна В.С, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Григорян В.С, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам представления прокурора и жалобы защитника, при назначении наказания, в соответствии требованиями закона, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, каждое из которых в отдельности и в своей совокупности не признаны судом первой инстанции достаточными для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о наличии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер трудовой деятельности Григоряна В.С. и обстоятельства его осуждения не свидетельствуют о его участии в производстве именно строительных работ.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Григоряна В.С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определив его размер с учетом положений с т.62 частей 1 и 5 УК РФ.

Таким образом, осужденному назначено обоснованное наказание, оснований для его усиления или смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Григоряна В.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Такие мотивы судом первой инстанции в отношении Григоряна В.С. в приговоре не приведены; судом не указано, какие конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного позволили суду прийти к выводу о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Григорян В.С. совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания в виде лишения свободы, на колонию-поселение (куда следовать под конвоем), применив при зачете времени предварительного содержания Григоряна В.С. под стражей до вступления приговора суда в законную силу положения ст.72 ч.3-1 п. "в" УК РФ.

Также апелляционная инстанция находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления о необходимости исправления допущенной судом технической ошибки и уточнении фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ***районного суда города Москвы от ***года

в отношении Григоряна В.С. изменить, отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, куда на основании ст.75, 76 УИК РФ следовать под конвоем.

На основании ст.72 ч.3-1 п. "в" УК РФ время содержания Григоряна В.С. под стражей с 23 января 2020 года до 12 марта 2020 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного как Григ орян В.С, устранив допущенную судом первой инстанции юридико-техническую погрешность.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Копейкиной Н.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кравчука В.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий