Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4357/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Задояна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канукова Р.Х. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым

Кануков РХ, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по преступлению в отношении Заикиной) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Канукову Р.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года, окончательно Канукову Р.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Канукову Р.Х. оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Канукову Р.Х. исчислен с 22 октября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 по 22 декабря 2018 года, с 22 декабря 2018 года до 5 февраля 2019 года и по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года - с 5 февраля 2019 года до 22 октября 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ Канукова Р.Х. с 21 по 22 декабря 2018 года, время содержания под стражей с 22 декабря 2018 года до 5 февраля 2019 года и содержание под стражей по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года - с 5 февраля 2019 года до 22 октября 2019 года, а также время содержания под стражей с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кануков признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении двух краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступлений Кануков признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Канукова постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кануков просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым, поскольку при назначении наказания судом не были учтены надлежащим образом смягчающие его вину обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о возможности назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. Обращает внимание на то, что он страдает тяжелыми заболеваниями, являющимися опасными для жизни и требующими постоянного наблюдения врачей и приема медикаментов, что невозможно в условиях исправительной системы. Кроме того, он имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, не имеющую возможности работать полный день в связи с возрастом детей. Также у него имеются престарелые родители - пенсионеры, страдающие заболеваниями, и нуждающиеся в уходе. Находясь под следствием, он давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по одному из преступлений имеется явка с повинной. Просит рассмотреть вопрос о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: штрафа, домашнего ареста либо ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Задоян доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить и смягчить назначенное Канукову наказание.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Кануков, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Кануков в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Кануков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Канукова и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Канукова является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. п. "а, б" (2 преступления) УК РФ, поскольку он совершил

кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и две кражи, то есть в тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание в виде лишения свободы Канукову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик, состояния здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, наличия на иждивении двоих малолетних детей, проживания в гражданском браке, оказания материальной помощи матери и отцу, являющимися пенсионерами и имеющими 1 и 2 группу инвалидности.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Канукову по преступлению в отношении Заикиной - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал Канукову рецидив преступлений.

Оснований для признания Канукову в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активное способствованию раскрытию преступлений, суд апелляционной инстанции не находит, так как данные об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Канукову ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, для применения, как вышеуказанных положений закона с учетом данных о личности Канукова и фактических обстоятельств дела, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Канукову наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, а также для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит.

Вид исправительного учреждения Канукову назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в отношении Канукова РХ ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий