Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4380/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Махмедхажиева Р.Р, адвоката Шагунова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова И.Е. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым

Махмедхажиев РР, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Махмедхажиеву Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 23 января 2020 года.

Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 7 июля 2019 года по 22 января 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Махмедхажиева Р.Р, адвоката Шагунова А.Н, мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Махмедхажиев Р.Р. признан виновным в незаконном ношении без цели сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Махмедхажиев Р.Р. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.Е. считает постановленный приговор несправедливым, ссылаясь на то, что суд не мотивировал должным образом невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Кроме того, по мнению защитника, суд не учел, что Махмедхажиев Р.Р. способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. дал подробные показания, как именно им был найден предмет, похожий на пистолет; преступление, совершенное Махмедхажиевым Р.Р, имеет невысокую общественную опасность, т. к. он планировал сдать предмет, похожий на пистолет, в уполномоченные правоохранительные органы, но не успел это сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции, при этом предмет, похожий на пистолет, у Махмедхажиева Р.Р. находился примерно 20 минут и согласно проведенной экспертизы отпечатков его пальцев на данном предмете обнаружено не было; у малолетней дочери Махмедхажиева Р.Р. выявлено заболевание; последний вину в суд признал частично.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Махмедхажиеву Р.Р. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Махмедхажиеву Р.Р. наказание справедливым, в связи с чем приговор суда просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Махмедхажиев Р.Р. и адвокат Шагунов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Шагунов А.Н. просил смягчить назначенное наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. просила оставить приговор суда без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Махмедхажиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

-показаниями свидетеля Д. о том, что он управлял автомашиной, в салоне которой находился Махмедхажиев Р.Р, когда их остановили сотрудники ДПС и в ходе проверки документов попросили показать содержимое сумки, которая находилась в руках у Махмедхажиева Р.Р. Сначала Махмедхажиев Р.Р. в категорической форме отказался показывать содержимое сумки, но спустя длительное время, после того, как он стал уговаривать Махмедхажиева Р.Р. показать содержимое сумки, тот открыл сумку и он (Д.) увидел рукоятку пистолета;

-показаниями свидетелей Л. и П, сотрудников ДПС, об обстоятельствах задержания автомашины под управлением Д, в салоне которой находился Махмедхажиев Р.Р. После проверки документов они попросили Махмедхажиева Р.Р. показать содержимое сумки, которая находилась при нем. Последний сначала в категорической форме отказался показать содержимое сумки, а когда открыл ее, они увидели рукоятку пистолета, в целях безопасности вынули из пистолета патроны, после чего вызвали СОГ;

-показаниями свидетеля М. - сотрудника полиции, пояснившего, что в ходе личного досмотра из сумки, которая находилась у Махмедхажиева Р.Р, был изъят пистолет, после чего сотрудник ДПС выдал магазин от данного пистолета и патроны 8 штук;

-показаниями свидетелей Те. и Бо, понятых, подтвердивших, что в их присутствии у Махмедхажиева Р.Р. сотрудники полиции из сумки изъяли пистолет, а сотрудник ДПС выдал магазин от пистолета ПМ и патроны.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом личного досмотра Махмедхажиева Р.Р, согласно которому у него был изъят пистолет Макарова;

-протоколом добровольной выдачи сотрудником ДПС Л. магазина с 8 патронами, который он вынул из пистолета, находившегося в сумке при Махмедхажиеве Р.Р.;

-заключением экспертизы, согласно которой пистолет, изъятый у Махмедхажиева Р.Р, изготовлен промышленным способом, является стандартным 9-мм пистолетом Макарова и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Данный пистолет к стрельбе пригоден. Представленные на экспертизы патроны в количестве 5 штук (3 патрона отстреляны в ходе проведения исследования) изготовлены промышленным способом, являются стандартными 9-мм патронами к пистолету Макарова (ПМ), относятся к штатным боеприпасам к 9-мм пистолету Макарова (ПМ), а также к другим моделям нарезного огнестрельного оружия, изготовленным под указанный патрон. Данные патроны для стрельбы пригодны, а также другими доказательствами, на которые имеется ссылки в приговоре суда.

Кроме того, Махмедхажиев Р.Р, будучи допрошенным в судебном заседании, не отрицал, что в момент задержания сотрудниками ДПС у него в сумке находился пистолет ПМ.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно изложены в приговоре суда.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Махмедхажиева Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что Махмедхажиев Р.Р. намеревался сдать обнаруженный при нем пистолет в уполномоченные правоохранительные органы, но не успел это сделать, так как был задержан, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности показаний свидетелей Д, Л, П, после того, как автомашина под управлением Д. была остановлена сотрудниками ДПС в форменном обмундировании, находящийся в автомашине Махмедхажиев Р.Р. никаких заявлений о том, что он желает сдать имевшийся при нем пистолет сотрудникам полиции, не сделал, наоборот, на предложение сотрудников полиции показать содержимое сумки, ответил категорическим отказом, а также отказывался предъявить документы для проверки. На вопрос сотрудников о том, находится ли при нем запрещенные предметы, отвечать отказывался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и на отсутствие намерений сдать их сотрудникам полиции.

То обстоятельство, что на пистолете не обнаружены отпечатки пальцев осужденного, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, т. к. по делу установлено, что Махмедхажиев Р.Р. незаконно, не имея соответствующего разрешения, носил пистолет с боеприпасами, в момент задержания пистолет с патронами находился в сумке у Махмедхажиева Р.Р.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности, судом первой инстанции соблюдались.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Махмедхажиеву Р.Р. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе, смягчающих обстоятельств - раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия ни иждивении мамы-инвалида, состояния здоровья осужденного и его родственников, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличия малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указал адвокат в жалобе, не имеется, так как таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Махмедхажиева Р.Р. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Махмедхажиеву Р.Р. наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания либо оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года в отношении

Махмедхажиева Р Р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий