Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4386/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, защитника - адвоката Романчука В.Л, подсудимого Нудельмана В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романчука В.Л, подсудимого Нудельмана В.И. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого

Нудельмана ВИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, на 03 месяца, то есть до 2 мая 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Р в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Тушинский районный суд города Москвы с обвинительным заключением 2 августа 2019 года.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении Нудельмана по 1 сентября 2019 года включительно до проведения предварительного слушания. Постановлением Тушинского районного суда города Москвы, вынесенным по итогам предварительного слушания, срок содержания Нудельмана под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 2 февраля 2020 года.

23 января 2020 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем Свинцовой было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Нудельману срока содержания под стражей на 3 месяца, обоснованное тем, что основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания под стражей подсудимому Нудельману на 03 месяца, то есть до 2 мая 2020 года, отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника об отмене и изменении Нудельману меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Романчук выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ.

Полагает, что доводы ходатайства государственного обвинителя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Нудельмана ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Указывает на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на данные о личности Нудельмана, который имеет постоянное место жительства на территории Московского региона и постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, женат.

Полагает, что приведенные обстоятельства дают достаточные основания для избрания Нудельману иной, более мягкой, меры пресечения, которая будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Просит постановление о продлении в отношении Нудельмана меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Нудельман считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что у него отсутствуют намерения скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельности, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что перечисленные обстоятельства дают достаточные основания для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, которая будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Просит постановление о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В судебном заседании защитник - адвокат Романчук и обвиняемый Нудельман доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Романчук, ссылаясь на фальсификацию материалов ОРД, просил постановление отменить. Обвиняемый Нудельман просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нудельмана оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Нудельмана под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому Нудельману меры пресечения, продлил срок содержания под стражей до 2 мая 2020 года.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания Нудельмана под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об его личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе и защитник обратил внимание в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому, судом не допущено.

При принятии судом решения были учтены как состояние здоровья подсудимого, так и сведения об его личности, возраст, семейное положение. Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей и судебного разбирательства не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления. Оснований полагать, что судом нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ представленные материалы не содержат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Нудельмана имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Нудельману меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос подсудимый Нудельман, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Постановление суда о продлении подсудимому Нудельману срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Нудельмана намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимому Нудельману, указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания им иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не будут являться гарантией явки подсудимого в суд.

Сама по себе длительность судебного разбирательства не является безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения, поскольку вызвана объективными причинами; судебное следствие по делу не закончено.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам защитника, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Нудельмана под стражей на 3 месяца было должным образом мотивировано. Возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, мнение об изменении Нудельману меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, были предметом рассмотрения суда и обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Нудельмана ВИ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: