Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-4402/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В, судей Ковалевской А.Б, Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С, с участием:

прокурора Каретниковой Е.И, осужденного Алескерова Э.А.о. и его защитников - адвокатов Чумака В.В. и Михненко А.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алескерова Э.А.о. адвокатов Чумака В.В. и Михненко А.А, апелляционному представлению прокурора Поляковой М.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года, которым:

Алескеров Э.А.о, ***, несудимый, осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Алескерову Э.А.о. исчислен с 3 декабря 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 3 декабря 2019 года до вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также с зачетом времени содержания Алескерова Э.А.о. под домашним арестом с 22 июля 2016 года по 21 мая 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Алескеров Э.А.о. освобожден от наказания, назначенного по ст.116 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, заслушав адвокатов и осужденного, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного преставления и просившего об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алескеров признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Также, он осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 22 июля 2016 года в отношении потерпевшего Мустафаева, в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный вину в совершении хулиганства не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Чумак В.В. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии между осужденным и потерпевшим трудовых взаимоотношений, на почве которых между ними возникла конфликтная ситуация, перешедшая фактически в долговые обязательства, что исключает возможность квалификации действий Алескерова в качестве хулиганства. Наряду с чем, указывает на отдаленное от жилого сектора месторасположение ресторана "Очаг гурманов", на парковке которого было совершено преступление, а также на ранее утреннее время его совершения, в связи с чем, в данном месте отсутствовали какие-либо иные лица, кроме участников конфликта, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о грубом нарушении общественного порядка.

Обращает внимание на то, что Алескеров не присутствовал в момент производства выстрелов в сторону потерпевшего Мустафаева, так как находился уже в здании ресторана, при этом приведенная в приговоре версия о том, что травматический пистолет был передан стрелку лично осужденным, ничем не подтверждена.

Выражает несогласие с выводами суда, приведенными в приговоре относительно признания недостоверными показаний потерпевшего на очной ставке, и полного доверия его первоначальным показаниям. Учитывая, что потерпевший не был допрошен в судебном заседании, его противоречивые показания на следствии являются неустранимыми сомнениями, которые необходимо было толковать в пользу осужденного.

На основе анализа исследованных доказательств, указывает на отсутствие в действиях Алескерова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В обоснование несправедливости приговора, автор жалобы приводит положительно характеризующие данные о личности Алескерова, его социальный статус, а также, ссылается на добровольное возмещение им потерпевшему причиненного в результате побоев ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности свидетельствует о необоснованности назначенного Алескерову наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом не мотивирован вывод о невозможности назначения осужденному альтернативного вида наказания.

Просит отменить обжалуемый приговор, оправдать Алескерова по обвинению в совершении преступления;

- адвокат Михненко А.А. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основе цитат из приговора и собственного анализа доказательств, считает, что выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору содержат существенные противоречия, учитывая, что следствием не установлены лица, которые производили выстрелы, следов Алескерова на оружии не выявлено, принадлежность патронов и отстреленных гильз не установлена.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- осужденный Алескеров Э.А.о. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

На основе анализа доказательств и обстоятельств по делу, считает, что достоверно не установлены обстоятельства его присутствия в момент производства выстрелов другим лицом, не установлено, что выстрелы были совершены из его оружия, а также, ничем не подтверждается факт передачи им своего пистолета другому лицу, что в совокупности свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует ни обстоятельствам дела, ни данным о его личности, учитывая, что ранее он не судим, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, является единственным кормильцем семьи, имеет иждивенцев. Также, считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, которое стало поводом для совершения преступления.

Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Одновременно, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Полякова М.В, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении преступлений и квалификации его действий, просит об изменении состоявшегося приговора в связи с допущенными техническими ошибками, а именно, в его описательно-мотивировочной части:

- указать о совершении Алескеровым и признании его виновным в совершении двух преступлений;

- исключить ссылку на то, что побои выразились в нанесении Алескерову многочисленных ударов, и указать, что побои выразились в нанесении Мустафаеву многочисленных ударов;

- исключить при квалификации действий Алескерова, что он совершил хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, указать, что он совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- исключить ссылку на статус Алескерова, как осужденного.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности осужденного в совершении деяний, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего Мустафаева об обстоятельствах нападения на него 22 июля 2016 года в 5.00ч, на улице возле ресторана "Очаг Гурманов" по адресу: Москва, *** ш, д.51, к.3, осужденным Алескеровым и его братом, которые избили Мустафаева, а брат осужденного выстрелил в потерпевшего из травматического оружия не менее четырех раз;

- показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Хорошилова и Помозова, об обстоятельствах задержания Аскерова в результате введенного плана "перехват" двух автомобилей, водители которых явились участниками перестрелки на *** шоссе;

- справкой из травматологического отделения, согласно которой у Мустафаева диагностированы: ушиб плечевого сустава и ушиб грудной клетки слева;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22.07.2016 года по адресу: к.3, д.51 по *** ш, обнаружены и изъяты гильза, две резиновые пули, а также, протоколом осмотра автомобиля Алескерова, в котором было обнаружено оружие;

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в котором поминутно описаны действия участников происшествия, в том числе и Алескерова, наносившего удары рукой в область лица потерпевшего, а также, его установленного соучастника, который направлял предмет, похожий на пистолет, в сторону убегающего Мустафаева, и несколько раз на видеозаписи появлялась вспышка;

- заключением эксперта, согласно которому, пистолет, обнаруженный в автомашине Алескерова, относится к стандартному гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодному к стрельбе стандартными газовыми холостыми травматическими патронами калибра 9 мм. Экспертом исследованы также патрон, гильза и две пули, изъятые на месте происшествия, которые предназначены для использования в пистолетах кал. 9мм, в том числе и в вышеописанном пистолете;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Мустафаева;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы участников происшествия о причинах конфликта, в том числе, и изложенные в жалобе адвоката Чумака аналогичные доводы о неправомерном поведении потерпевшего, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг, поскольку данная позиция не нашла своего объективного подтверждения.

Так, исследованными судом доказательствами объективно установлено, что действия Алескерова и его соучастников явились грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, поскольку они, находясь в общественном месте - на улице, по незначительному поводу, явно осознавая неправомерность своих действий, нанесли удары потерпевшему и произвели в его сторону несколько выстрелов.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников и осужденного, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного и его установленных и неустановленных соучастников на совершение преступлений в отношении потерпевшего, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ; свойства предмета, используемого в качестве оружия; численное превосходство нападавших; достигнутую между ними до начала совершения преступлений договоренность о совершении хулиганских действий и причинении телесных повреждений потерпевшему; согласованность их действий, а также, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего Мустафаева, их клиническую оценку. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда о том, что нарушение общественного порядка было выражено в беспричинном создании осужденным и его соучастниками конфликтной ситуации, с использованием малозначительного повода, в результате чего, в общественном месте был нарушен покой граждан. Нарушение было грубым, поскольку было сопряжено с беспричинным причинением вреда здоровью потерпевшего. Явное неуважение к обществу было выражено в очевидной для окружающих неправомерности действий осужденного и его соучастников. Кроме того, осужденный и его соучастники в качестве оружия использовали травматический пистолет, принадлежащий Алескерову, который он, в свою очередь, предоставил другому соучастнику для производства выстрелов, что и было сделано в сторону убегающего потерпевшего.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Алескерова по ст.116, ч.2 ст.213 УК РФ. Обоснованность осуждения Алескерова, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Следует отметить, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

П риговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия Алескерова, а также данные о его личности, состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Между тем, приведя в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алескерову, добровольное возмещение им ущерба, причиненного в результате преступления, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не применил положения п. "к" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, то есть фактически не учел это обстоятельство при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступлений, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, назначенное Алескерову наказание подлежит смягчению, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Алескеров не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержится ряд ошибочных формулировок при изложении значимых обстоятельств, а именно, указано о совершении Алескеровым и признании его виновным в совершении одного преступления, в то время, как он осужден за два преступления; имеется ссылка на то, что побои выразились в нанесении Алескерову многочисленных ударов, вместо потерпевшего Мустафаева; при квалификации действий Алескерова указано, что он совершил хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако в качестве оружия был применен один предмет; имеется ссылка на статус Алескерова, в качестве осужденного, что на момент постановления приговора было преждевременным. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор, и конкретизировать вышеприведенные данные, изложенные в приговоре.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года в отношении Алескерова Э.А.о. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- указать о совершении Алескеровым Э.А.о. и признании его виновным в совершении двух преступлений;

- исключить ссылку на то, что побои выразились в нанесении многочисленных ударов Алескерову Э.А.о.;

- исключить при квалификации действий Алескерова по ч.2 ст.213 УК РФ указание на множественность предметов, используемых в качестве оружия;

- исключить ссылку на процессуальный статус Алескерова, в качестве осужденного.

Признать добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступлений, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и с применением ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить Алескерову Э.А.о. назначенное по ч.2 ст.213 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Алескерова Э.А.о. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: