Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-4411/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Богомолова А.Н. и его защитника - адвоката Корнеевой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кручина Е.В.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 мая 2020 года, в отношении

Богомолова Антона Николаевича, **** ранее судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Богомолова А.Н. и его защитника - адвоката Корнеевой О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 1 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением *** рублей из торгового павильона "***" с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

2 марта 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Богомолов А.Н, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 мая 2020 года, с учетом срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Кручин Е.В, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях. Просит учесть, что на основании одной тяжести предъявленного обвинения заключение под стражу недопустимо, а в данном случае судом не приняты во внимание молодой трудоспособный возраст обвиняемого, наличие у него места жительства в ближайшем Подмосковье, где до задержания Богомолов А.Н. проживал совместно со своей супругой и малолетней дочерью. Указывая также на наличие у обвиняемого хронических заболеваний почек и псориаза, постановление адвокат просит отменить, избрать Богомолову А.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Богомолову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Богомолова А.Н. под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется совершение преступления средней тяжести, сопряженного с хищением чужого имущества. Со слов самого обвиняемого известно, что ранее он уже был судим за корыстные преступления, из мест лишения свободы освободился в 2017 году, при этом на данный момент в отношении его возбуждены два других уголовных дела по признакам преступлений, также связанных с хищением чужого имущества. На момент задержания по данному делу трудоустроен Богомолов А.Н. не был, соответственно, легального источника дохода не имел, постоянно зарегистрирован он в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет.

Все эти обстоятельства, несмотря на наличие у обвиняемого малолетнего ребенка и места для проживания в Московской области у родственников, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Богомолов А.Н. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Богомолову А.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Богомолова А.Н. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду протоколах уже проведенных следственных действий.

На данный момент Богомолову А.Н. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Богомолов А.Н. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты о наличии у него ряда хронических заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения Богомолова А.Н. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Богомолова Антона Николаевича сроком на 2 месяца, то есть по 1 мая 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: