Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4550/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвоката Ласкорунской Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максименко А.В. и апелляционную жалобу адвоката Ласкорунской Д.И.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 января 2020 года, которым

уголовное дело в отношении

Лейкина Д.И, *** года рождения, уроженца ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Лейкину Д.И. оставлена в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ласкорунской Д.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просившей постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 10 января 2020 уголовное дело по обвинению Лейкина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору ЦАО г.Москвы для устранении препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения Лейкину Д.И. оставлена в виде домашнего ареста, с установлением срока ее действия на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максименко А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось. При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Лейкину прокурором были разъяснены права, предусмотренные ч.2.1 ст.317.3 УПК РФ, что подтверждается протоколом от 13 июля 2018 года о разъяснении прав, в том числе, предусмотренных ч.2.1 ст.317.3 УПК РФ, который приобщен к материалам уголовного дела в ходе предварительного слушания. Обвиняемый и защитник подтвердили в судебном заседании, что 13 июля 2018 года прокурором Лейкину были разъяснены права, предусмотренные ч.2.1 ст.317.3 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, каких-либо нарушений допущено не было. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкорунская Д.И. просит постановление суда отменить, указывая на то, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение составлено с соблюдением ст.220 УПК РФ, нарушений закона при заключении досудебного соглашения не допущено, а указанные судом основания не являются существенными нарушениями и не препятствуют рассмотреть уголовное дело по существу.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении норм уголовного закона

Согласно положениям действующего законодательства, суд возвращает уголовное дело прокурору, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Обжалуемое постановление требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Уголовное дело в отношение Лейкина поступило на рассмотрение в суд в порядке главы 40.1 УПК РФ с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал на то, что прокурором при заключении с обвиняемым Лейкиным досудебного соглашения о сотрудничестве не были разъяснены права, предусмотренные ч.2.1 ст.317.3 УПК РФ, а, кроме того, в досудебном соглашении в части описания события преступления не указано точное время его совершения.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании прокурором был приобщен протокол разъяснения прав обвиняемому от 13 июля 2018 года, подписанный самим обвиняемым Лейкиным и его защитником.

В судебном заседании обвиняемый Лейкин подтвердил, что ему действительно разъяснялись права в соответствии с ч.2.1 ст.317.3 УПК РФ. Защитник Ласкорунская также подтвердила, что в ее присутствии 13 июля 2018 года Лейкину при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве были разъяснены права и в ее присутствии им был подписан протокол.

В силу ч.1 ст.237 УПК РФ безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные органами предварительного расследования нарушения при составлении обвинительного заключения.

Однако, обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, изложены доказательства и раскрыто их содержание, а также другие предусмотренные законом данные, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором и вручено обвиняемому.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, таких нарушений, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятию решения по итогам его рассмотрения, органами расследования не допущено.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 10 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении Лейкина Д.И, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору ЦАО г.Москвы отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий