Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4605/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Богучарской А.А, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Махмутова А.А, защитника - адвоката Лепилкина Д.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым в отношении

Махмутова А А, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года в отношении обвиняемых Магомедова Р Р и Розыева И, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемого Махмутова А.А, адвоката Лепилкина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ильичева И.Г, возражения прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 16 мая 2019 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Магомедова Р.Р, Махмутова А.А, Розыева И.

16 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.91 УПК РФ был задержан Махмутов А.А, которому 17 мая 2019 года Махмутову А.А. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а 18 мая 2019 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Махмутова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе, 14 января 2020 года на 1 месяц 00 суток, до 8 месяцев 00 суток, до 16 февраля 2020 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленные сроки и в установленном законом порядке, в том числе, 6 февраля 2020 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Махмутова А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г. в защиту обвиняемого Махмутова А.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным и просит постановление суда отменить. Считает, что органом следствия не были суду представлены доказательства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являющиеся основанием для применения в отношении Махмутова А.А. столь суровой меры пресечения, отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении Махмутова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, а также обстоятельства, указывающие на то, что Махмутов А.А. может скрыться от следствия и суда, либо намерен продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на неэффективность предварительного следствия и волокиту по делу, на то, что в обоснование ходатайства следователя положены те же обстоятельства, которые указывались в предыдущих ходатайствах. Считает, что следователем суду не были представлены доказательства особой сложности уголовного дела. Адвокат отмечает, что Махмутов А.А. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не намерен скрываться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Махмутов А.А. и адвокат Лепилкин Д.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Ильичева И.Г. поддержали.

Прокурор Исаченков А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Махмутова А.А, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, в том числе, суд принял во внимание, что Махмутов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом Махмутов А.А. не работал, иного постоянного источника дохода не имеет, постоянная регистрации на территории РФ отсутствует, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведённым защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Махмутов А.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Махмутова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли своё подтверждение. С учётом объёма следственных действий, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Махмутова А.А. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, т акже судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Кроме того, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Махмутова А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Махмутова А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Махмутова А А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова