Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-4612/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, адвоката Куприянова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 29 января 2020 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Куприянова П.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Куприянова А.П, просившего об отмене судебного решения, прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Куприянов П.А, действуя в защиту интересов обвиняемого Б.В.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признаки незаконным постановления ст.следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасова М.П. от 23 марта 2019 года об отводе адвоката от участия в деле.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Куприянова П.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка постановлению следователя об отводе адвоката и не предпринято мер к установлению существа противоречий позиций обвиняемого Б.В.В. и свидетеля Б.С.С. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, признать постановление следователя об отводе адвоката незаконным, обязать следователя устранить нарушение.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 2518-О, хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по статьям 307 или 308 УК Российской Федерации либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер. Следовательно, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов. В силу прямого указания части пятой статьи 189 УПК Российской Федерации, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 этого Кодекса.

Подобное наделение приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката правами защитника, которыми он обладает в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному при производстве следственного действия, предполагает и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правового статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного пунктом 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Куприянова П.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что 30 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 19 ноября 2018 года в качестве свидетеля была допрошена Б.С.С.

5 марта 2019 года в качестве обвиняемого по делу привлечен Б.В.В, обвинение которому не предъявлено по причине не установления его местонахождения и объявления в розыск.

20 марта 2019 года адвокатом Куприяновым П.А. следователю представлен ордер на защиту интересов Б.С.С, а также ордер на защиту интересов Б.В.В. в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела.

23 марта 2019 года следователем Тарасовым М.П. вынесено постановление об отводе адвоката Куприянова П.А. от защиты обвиняемого Б.В.В, мотивированное тем, что адвокатом представлены ордера на защиту лиц, чьи интересы противоречат.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд исходил из того, что адвокат Куприянов П.А, в случае осуществления защиты обвиняемого Б.В.В, будет обладать информацией, имеющей значение для обвинения, и может повлиять на показания свидетеля Б.С.С, которая, являясь супругой обвиняемого, заинтересована в исходе дела, а, кроме того, адвокатом Куприяновым П.О. представлен ордер на защиту интересов свидетеля С.О.В, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что недопустимо осуществление адвокатом защиты нескольких лиц по одному и тому же делу, чья позиция по делу может противоречить друг другу.

В этой связи суд пришел к правильному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной адвокатом Куприяновым П.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Куприянова П.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 29 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Куприянова П.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий