Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-4620/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Е.А, судей Фисенко Е.В, Ларкиной М.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М, осужденного Сабитова Д.В, адвоката Поболя С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поболя С.Ю. и осужденного Сабитова Д.В. на приговор

Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, которым

Сабитов Д.В, *** года рождения, несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Сабитов взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Сабитову время его задержания и содержания под стражей с 4 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года и содержание его под домашним арестом с 1 мая 2019 года по 24 ноября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Сабитова и содержание его под стражей с 4 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года и время содержания Сабитова под стражей с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Сабитова с 1 мая 2019 года по 24 ноября 2019 года под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В, выслушав выступления адвоката Поболя С.Ю. и осужденного Сабитова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания и применении положений ст.73 УК РФ, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сабитов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 ноября 2018 года в городе Москве в отношении потерпевшего М.

В судебном заседании осужденный Сабитов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поболь С.Ю. с приговором не согласен, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона и несправедливостью приговора. Подробно приводя показания осужденного Сабитова, которые считает достоверными, адвокат указывает на неверную квалификацию его действий, полагая, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ. Положенные в основу приговора показания потерпевшего являются противоречивыми и непоследовательными и не могут служить доказательством виновности Сабитова. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, адвокат полагает, что остался невыясненным вопрос о расположении Сабитова по отношению к М, когда последнему были причинены телесные повреждения. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, адвокат указывает на несправедливость наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета личности осужденного. Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшего, суд не сослался на закон, который применил, и не учел принципы разумности и справедливости, что привело к взысканию чрезмерно большой суммы - *** рублей. Просит приговор отменить, признать Сабитова виновным по ч.1 ст.114 УК РФ и взыскать в пользу потерпевшего *** рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Сабитов выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшего, на домыслах и предположениях следствия и суда. В приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что он с места преступления не скрывался; у него тоже были обнаружены ранения на руке; по делу проведены три судебно-медицинские экспертизы, две из которых не могли ответить на постановленные следователем вопросы; его показания неверно изложены в приговоре; необоснованно отказано в вызове судебно-медицинского эксперта и запросе о выписке по его счету в сбербанке; в каждом судебном заседании менялись прокуроры, что свидетельствует о нарушении закона в ходе судебного следствия. Считает, что суд чрезмерно завысил сумму взыскания в пользу потерпевшего и назначил ему слишком строгое наказание без учета того, что он принес потерпевшему извинения, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать-инвалида. Просит приговор отменить и вынести в отношении него новый приговор, признав виновным по ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях

на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов А.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о виновности Сабитова в преступлении суд пришел на основании исследованных в судебном заседании и тщательно проверенных доказательств, в том числе показаний потерпевшего М. об обстоятельствах нанесения ему Сабитовым ножевых ранений; показаний свидетелей М, И, И. - сотрудников бара ООО "***", из которых следует, что Сабитов ушел из бара, не заплатив за ужин, поэтому М. бросился его догонять, а через некоторое время позвонил М. и сообщил, что его порезали и он истекает кровью; показаний свидетеля Ф. - охранника ООО ЧОП "***", который издалека видел драку между Сабитовым и М.; показаний сотрудников полиции Донских, Молчанова, Дробышева, Куваева, из которых усматривается, что в дежурную часть поступила информация о причинении мужчине ножевых ранений, одновременно поступило сообщение, что у гражданина под угрозой применения ножа похитили телефон и деньги, ими был задержан Сабитов, на которого сотрудники ресторана указали, что он причинил ножевые ранения М, а Сабитов указал место, где выбросил нож, впоследствии данный нож был обнаружен и изъят, при личном досмотре свидетеля М. тот добровольно выдал мобильный телефон марки "***", который ему передал М, сообщив, что данный телефон принадлежит Сабитову; показаний врачей неотложной помощи и травматологического отделения С. и С. о характере ранений, причиненных М.; письменных доказательствах - протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; протоколе предъявления потерпевшему ножа для опознания; протоколе личного досмотра свидетеля М.; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных М.; вещественных и иных доказательствах.

Все приведенные выше и иные доказательства полно и всесторонне исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения по делу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Сабитова в содеянном и обоснованности постановления обвинительного приговора, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы выводов относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из приговора видно, что все выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности Сабитова, противоречивости показаний потерпевшего М, тщательно проверены судом и отклонены с приведением подробной аргументации принятых решений.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего М. о причинах, обстоятельствах нанесения ему Сабитовым ударов ножом, их последовательности, характере, поскольку в ходе судебного и предварительного расследования, в том числе на очной ставке, потерпевший всегда давал непротиворечивые, логичные показания, согласующиеся с другими доказательствами, мотивов для оговора Сабитова судом установлено не было.

В этой связи у суда отсутствовали основания для допроса судебно-медицинского эксперта, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, поскольку расположение телесных повреждений, механизм их образования полностью согласуется с показаниями потерпевшего.

Версия осужденного Сабитова о хищении у него М. телефона и денежных средств проверялась в ходе предварительного расследования, и по этим обстоятельствам следственными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М, которое было исследовано в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства, а именно имевшая место драка между потерпевшим и осужденным Сабитовым, в ходе которой потерпевший пытался отнять у Сабитова нож, не исключают возможность причинения осужденному в ходе этой драки резаной раны ладони, которая сама по себе не повлекла за собой какого-либо расстройства здоровья.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Сабитова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не допущено.

Замена прокуроров в судебном заседании обсуждалась всеми участниками процесса, отводов прокурорам осужденным не заявлялось, оснований считать, что этим были нарушены какие-либо процессуальные нормы, не имеется.

Наказание осужденному Сабитову в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих.

В соответствии с требованиями закона мотивы всех решений, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего М. о взыскании с Сабитова *** рублей в счет компенсации морального вреда принято с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости, и отмене или изменению в данной части не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у Сабитова малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Сабитова и состояние здоровья его матери, положительные характеристики по месту работы, показания жены осужденного Д.К, также охарактеризовавшей его с положительной стороны.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Между тем, из показаний свидетеля - сотрудника полиции Донских следует, что при задержании Сабитов сообщил, где находится нож, являвшийся орудием преступления, который впоследствии был изъят при осмотре места происшествия, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный сообщил сведения, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о частичном возмещении ущерба потерпевшему в размере *** рублей и положительная характеристика Сабитова по месту жительства, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с признанием в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Сабитова раскрытию и расследованию преступления и иных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор

Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в отношении

Сабитова Д. В. изменить:

на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Сабитова Д.В. раскрытию и расследованию преступления;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение потерпевшему ущерба и положительную характеристику Сабитова Д.В. по месту жительства;

смягчить назначенное Сабитову Д.В. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи