Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4623/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, обвиняемых Пояга А, Иванова В, адвокатов Власовой О.Д, Туляковой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Пояга А, Иванова В, адвоката Власовой О.Д.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении Пояга А, Старостина А.А. и Иванова В. направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Этим же постановлением мера пресечения

Поягу А, *** года рождения, не судимому, обвиняемому в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, Иванову В, *** года рождения, не судимому, обвиняемому в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 9 апреля 2020 года.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Пояга А, Иванова В, их адвокатов Власовой О.Д, Туляковой А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить в части продления срока содержания под стражей, прокурора Масленникову З.М, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшую решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Пояга А, Иванова В. и Старостина А.А. поступило в Таганский районный суд г.Москвы 9 января 2020 года для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 21 января 2020 года уголовное дело в отношении Пояга А, Иванова В. и Старостина А.А. направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Этим же постановлением мера пресечения Поягу А. и Иванову В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей обвиняемым продлен на 3 месяца, то есть до 9 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пояг А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в части продления срока содержания под стражей. Указывает на то, что он состоит в браке с гражданской Российской Федерации, имеет двоих малолетних детей, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, сторона обвинения не представила доказательств того, что он может воспрепятствовать производству по делу. Его родственница дала согласие на его проживание в ее квартире, в связи с чем оснований для дальнейшего его содержания под стражей не имеется. Просит отменить постановление и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов В. ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной обвинения не представлено доказательств того, что он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как расследование дела закончено. Он имеет место проживания на территории г.Москвы, где он может зарегистрироваться.

В апелляционной жалобе адвокат Власова О.Д. в защиту обвиняемого Пояга А. считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он с 2017 года находится под стражей, уголовное дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование, предельный срок содержания обвиняемого под стражей превышен в 3 раза. Постановление суда является формальным, доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, отсутствуют. Данных о том, что Пояг может скрыться, не имеется, его паспорт утрачен, что делает невозможным пересечение границы. Он имеет вид на жительство, женат на гражданке РФ, имеет малолетних детей. Утверждение прокурора о том, что он может оказать влияние на участников процесса является голословным и ничем не подтверждено. Родственница Пояга дала согласие на проживание в своей квартире, в связи с чем просит постановление либо отменить, либо избрать другую меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.228 УПК РФ судья п о поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе подсудно ли уголовное дело данному суду, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, Вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Иванова и Пояга при направлении уголовного дела по подсудности, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из материалов дела, в стадии предварительного слушания прокурором заявлено ходатайство об оставлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, мотивированное тем, что основания ее избрания не отпали и не изменились.

Решение суда об оставлении обвиняемым Поягу и Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей, принято судом в судебном заседании с участием обвиняемых и их защитников после обсуждения сторонами заявленного прокурором ходатайства, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Исходя из того, что основания избрания Поягу и Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, учитывая тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрены наказания свыше 3-х лет лишения свободы, данные о личности обвиняемых, не имеющих постоянного места жительства на территории Российской Федерации, достоверных сведений о наличии у них постоянного легального источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у обвиняемых малолетних детей и вида на жительство на территории Российской Федерации, о согласии родственников на проживание обвиняемых в их квартирах, утрате паспортов не исключает для них возможности скрыться от суда и воспрепятствовать своевременному рассмотрению уголовного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого Иванова на то, что следственные действия по делу закончены, в силу чего он не может повлиять на исход дела, необоснованна, поскольку выводы органов расследования являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Таким образом, постановление суд в полной мере отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2020 в части продления срока содержания под стражей обвиняемым Поягу А. и Иванову В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий