Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4626/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.В.Г. на

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым

жалоба заявителя Г.В.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г.В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года жалоба заявителя Г.В.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г.В.Г, с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд неправильно определилпредмет обжалования, им не обжаловались действия по перенаправлению его заявления в другое подразделение. Им ставился вопрос о незаконности действий должностного лица, который отказал в приеме его заявления о совершении преступления и его регистрации, которое должно рассматриваться в соответствии с положениями ст.144 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие, он не был извещен судом о дате и месте судебного заседания. Просит постановление отменить, признать бездействие должностного лица незаконным, вынести частное постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу положений ч. 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в том числе осужденного в случае подачи жалобы в его интересах защитником либо законным представителем, не препятствует рассмотрению жалобы по существу неявка в судебное заседание лишь надлежащим образом извещенных лиц.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд рассмотрел жалобу без участия заявителя, его представителя, адвоката в судебном заседании.

При этом, в материале отсутствуют сведения об извещении заявителя Г.В.Г. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы заявителя подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. Оснований для вынесения частного постановления на данной стадии не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г.В.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий