Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-4647/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Лисицыной Ю.Э, с участием прокурора Радина К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева Р.В. на постановление

Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы (вх.N *** от *** г), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года Солнцевской районный суд г. Москвы отказал заявителю Соболеву Р.В. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СО ОМВД РФ по району Ново-Переделкино Б.Д.Г, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайств о возврате его автомобиля, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев Р.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. По мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно определилпредмет обжалования, фактически рассмотрел ходатайства, которые он заявлял следователю, и не учел, что его ходатайства следователь не рассмотрел.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

При назначении жалобы к рассмотрению суд установил, что 25 октября 2017 года в ходе осмотра у заявителя Соболева Р.В. был изъят автомобиль *** и признан по уголовному делу вещественным доказательством. Заявитель Соболев, считая себя добросовестным приобретателем этого автомобиля, обратился к следователю с ходатайствами о допросе граждан Р. С.М. и К.А.Н. с целью проверки их причастности к совершенному преступлению, а также просил передать ему во владение приобретенные им колеса от этого автомобиля.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, следует отметить следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Однако обжалуемые бездействия должны быть такого характера, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Отказ следователя от проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, к каковым относится допрос граждан Романова и Коробова, также не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо этого следователь не вправе разрешить вопрос об установлении права собственности на изъятый в качестве вещественного доказательства автомобиль, и такое его бездействие тоже не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном же случае, обжалуемые бездействия следователя, связанные с собиранием доказательств и решением вопрос о вещественном доказательстве, выразившиеся в отсутствии ответа на ходатайства Соболева, нельзя признать нарушающими конституционные права и свободы заявителя либо затрудняющими его доступ к правосудию в том смысле, который предусмотрен ст.125 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что законом предусмотрен иной порядок обжалования таких бездействий следователя, и правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Соболева Р.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий