Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4649/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, обвиняемого Арцхаева З.М, адвоката Третьякова П.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ялаева А.Х. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым в отношении

Арцхаева З М, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 10 суток, до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Третьякова П.И, обвиняемого Арцхаева З.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2019 года следователем ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11901450004000106 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 февраля 2019 года Арцхаев З.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 февраля 2019 года Арцхаеву З.М. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 15 апреля 2019 года.

4 марта 2019 года Арцхаеву З.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

26 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11901450107000232 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 20 сентября 2019 года соединено в одно производство с уголовным делом N 11901450004000106.

17 июля 2019 года Арцхаеву З.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

10 января 2020 года Арцхаеву З.М. предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в окончательной редакции.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 05 декабря 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арцхаева З.М. на 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2020 года для направления уголовного дела прокурору, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ялаев А.Х. в защиту обвиняемого Арцхаева З.М. считает судебное решение незаконным, необоснованным и просит постановление суда отменить. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, полагает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Арцхаева З.М. на голословных предположениях органа следствия, поскольку доказательств, подтверждающих продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, следствие не представило. Полагает, что следствием не представлено достаточных доказательств, что Арцхаев З.М. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того считает, что судом при принятии решения не была проверена обоснованность подозрения Арцхаева З.М. к инкриминируемому ему преступлению. Адвокат отмечает, что Арцхаев З.М. является гражданином РФ, постоянно проживал в г. Москве, имеет согласие собственника квартиры в г. Москве о проживании Арцхаева З.М. Отмечает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении Арцхаева З.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стажей. Указывает, что суд первой инстанции уклонился от проверки факта допущенной следователем волокиты по уголовному делу, а также обращает внимание на то, что соучастнику его подзащитного мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении материала в отношении Арцхаева З.М. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Арцхаева З.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Арцхаева З.М, адвокат Третьяков П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Арцхаева З.М, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, в том числе, суд принял во внимание, что Арцхаев З.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, Арцхаев З.М. не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства, при этом, как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Арцхаеву З.М. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведённым защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Арцхаев З.М, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Арцхаева З.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

При рассмотрении х о датайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, в том числен, учел что обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому еры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении Арцхаева З.М. и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли своё подтверждение.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, необходимый для направления уголовного дела прокурору, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Арцхаева З.М. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, т акже судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления, а также продление указанного срока содержания под стражей необходимо для направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Арцхаева З.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Арцхаева З.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арцхаева З.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ялаева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова