Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 10-4673/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., осужденного Матвеева Э.А., защитника - адвоката Мурадяна А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N от *** года, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мурадяна А.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в отношении

Матвеева Э.А, несудимого, о сужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить Матвеева Э.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении Матвеева Э.А. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Матвеева Э.А. под стражей в период с 8 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

За гражданским истцом *** признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба от преступления, а вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда - потерпевшему отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Матвеева Э.А. и защитника Мурадяна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Э.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено *** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мурадян просит приговор как несправедливый изменить и смягчить назначенное Матвееву наказание.

Обосновывая жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- суд, назначая наказание Матвееву, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств;

- в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Матвееву может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ;

- осужденный и потерпевший являются ***, преступление совершено после совместного распития ими спиртного, что обусловило возникновение между ними спора о взаимных долгах;

- Матвеев признал свою вину и в полном объеме возместил материальный ущерб от преступления, что свидетельствует о его исправлении;

- Матвеев совершил преступление средней тяжести, поэтому ему вполне возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

- за время содержания под стражей Матвеев осознал свою вину и "в дополнительном уроке на предмет неотвратимости и суровости наказания" не нуждается;

- после вступления данного приговора в законную силу пострадает не только Матвеев, но и члены его семьи, что - с учетом необходимости сохранения баланса публичного и частного интереса, является чрезмерным;

- назначенное Матвееву наказание следует смягчить путем "назначения наказания без лишения свободы или зачесть в счет наказания уже отбытое под стражей".

В возражениях потерпевший Сергеев и государственный обвинитель Жеребцов просят приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Матвеева в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный Матвеев не отрицает, что *** года он, действуя из корыстных соображений и используя мобильный телефон своего знакомого - ***, получил доступ к денежным средствам последнего. В дальнейшем, пояснил Матвеев, он, продолжая реализацию своего преступного замысла, тайно похитил деньги в сумме 142 000 рублей, списав их с банковского счета, открытого на имя ***.

Потерпевший *** показал, что *** года Матвеев тайно похитил принадлежащие ему деньги в сумме 142 000 рублей путем списания их с банковского счета. Размер ущерба, дополнил потерпевший, является для него значительным, поскольку он не работает.

Свидетель *** (знакомый осужденного и потерпевшего) пояснил, что *** года он слышал, как *** с укором высказал Матвееву: "Зачем ты украл деньги с моей карточки, а ведь мы дружим с четвертого класса!". В дальнейшем, уточнил свидетель, Матвеев сознался в том, что именно он тайно похитил деньги в сумме 142 000 рублей, которые принадлежали Сергееву.

Показания аналогичного содержания дала свидетель Матвеева (супруга осужденного).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой.

Списание денежных средств в размере 142 000 рублей со счета, открытого на имя ***, подтверждено справками, представленными структурным подразделением АО "***".

Стоимость имущества, похищенного у ***, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривают.

Суд, приведя убедительные доводы, признал значительным ущерб, причиненный потерпевшему ***, оснований для сомнений в правильности этого вывода у суда второй инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Матвеевым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного и судебного производства не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Наказание Матвееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, разрешая данный вопрос, в качестве смягчающих обстоятельств учел признание Матвеевым своей вины, раскаяние, наличие у виновного ***, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ***, их возраст и социальное положение. В качестве таких обстоятельств суд также признал то, что Матвеев является несудимым, характеризуется положительно, ***, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева, не установлено.

Следовательно, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Матвеева.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Матвееву наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению Матвееву наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Матвееву наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения Матвееву определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как указано выше, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Матвеева под стражей в период с 8 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что Матвеев, помимо этого, содержался под стражей в период с 15 августа 2019 года по 17 августа 2019 года. Следовательно, время содержания Матвеева под стражей в период с 15 августа 2019 года по 17 августа 2019 года следует также зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 в отношении Матвеева Э.А. изменить:

- уточнить, что н а основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Матвеева Э.А. под стражей в период с 15 августа 2019 года по 17 августа 2019 года и в период с 8 ноября 2019 года до 21 апреля 2020 года надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий