Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-4733/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Сафарине Б.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Цикишева А.А., защитника - адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым в отношении

Цикишева А.А,.., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 15 апреля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого Цикишева А.А, защитника - адвоката Боженовой Т.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Цикишева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ находилось в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, мера пресечения в отношении обвиняемого в ходе предварительного следствия была избрана в виде домашнего ареста.

22 ноября 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы мера пресечения Цикишеву А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 2 месяца с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам.

12 декабря 2018 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено постановление о приостановлении производства по делу и объявлении Цикишева А.А. в розыск.

15 января 2020 года, после обнаружения и задержания Цикишева А.А, уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года срок содержания Цикишева Александра Анатольевича продлен на 3 месяца, то есть до 15 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что судом оставлен без внимания довод доставленного в судебное заседания лица, представившегося Л С.М, и указавшим, что он ошибочно задержан, так как не является Цикишевым А.А. По мнению автора жалобы судом не были проверены данные обстоятельства, суд незаконно отказал в отложении судебного заседания, отказав тем самым задержанному в возможности предоставить суду доказательства, что он является иным лицом, а не Цикишевым А.А. Настаивает, что суд таким образом ущемил права подсудимого. По доводам жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, при которых продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца..

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Цикишева А.А. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 108 и 110 УПК РФ, с учетом данных о его личности, характера предъявленного обвинения, нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, а также невозможности применения в отношении Цикишева А.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности Цикишева А.А, характера предъявленного обвинения, сведений о том, что ранее он нарушил меру пресечения и скрылся от суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов дела, Цикишев А.А. обвиняется в особо тяжком преступлении, уголовное дело рассматривается судом по существу, в период рассмотрения дела судом, Цикишев А.А, нарушив меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся, был объявлен в розыск, задержан при предоставлении документов на иное лицо, с иными анкетными данными. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Цикишева А.А. на 3 месяца.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, которые дают основания полагать, что в случае освобождения Цикишева А.А. из-под стражи, он получит реальную возможность вновь скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не надлежащим образом проверена личность доставленного в судебное заседание лица, представившегося Левиным С.М, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из имеющихся материалов дела, личность задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, представившего Л С.М, в ходе производства дознания была установлена, как Цикишев А.А,.., числящийся в розыске по постановлению Замоскворецкого районного суда г. Москвы, таким образом суд, вопреки мнению адвоката, убедился в том, что в судебное заседание доставлен именно подсудимый Цикишев А.А.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции документы о проверке лица, представившего Л С.М, также подтверждают то обстоятельство, что фактически лицо, представляющееся Л С.М, является Цикишевым А.А, находившимся в розыске в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Цикишева А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Цикишева А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока стражи. Так, суд, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого Цикишева А.А. под стражей по 15 апреля 2020 года, то есть включительно, тем самым фактически вышел за сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 255 УПК РФ, то есть за три месяца, на которые был продлен срок содержания под стражей, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Иных оснований для изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цикишева А.А. изменить:

-указать в резолютивной части постановления, что срок содержания Цикишева А.А. под стражей продлен до 15 апреля 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина