Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 10-4744/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Сысоевой И.В, Никишиной Н.В, при секретаре - помощнике судьи Ярцевой Э.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Саимова А.В, защитника - адвоката Машинистова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саимова А.В. на приговор ***районного суда г. Москвы от *** года, которым

Саимов А.В, ***, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Саимову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Саимова А.В. под стражей с ***года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Саимова А.В. и его защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саимов А.В. приговором суда признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено им ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саимов А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Саимов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены положения ст. 60 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему условного наказания, поскольку он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, работал, характеризуется положительно, имеет награды и грамоты за спортивные достижения, помогает своей бабушке. Полагает, что за время его нахождения в условиях изолятора он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы унижает его человеческое достоинство. Делает вывод, что его нахождение на свободе принесет больше пользы, поскольку он сможет работать, помогать своим родным, получить высшее образование. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, применив ст. 64 УК РФ либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пронкина А.С, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Саимову А.В. наказание справедливым, просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Саимов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Саимова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Саимову А.В, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом вышеизложенного на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным назначить Саимову А.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, применив ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ принимая во внимание, что Саимовым А.В. совершено тяжкое преступление. Оснований для направления осужденного в колонию-поселение, как о том просил сам Саимов А.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении Саимова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: