Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2020 г. по делу N 10-4750/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей Ковалевской А.Б, Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н, с участием:

прокурора Каретниковой Е.И, представителя потерпевшего - адвоката Щеглова Д.В, представившего удостоверение N *** и ордер, осужденного Чикирева О.А. и его защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение N **** и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "НТСК" Селивановой Д.М, апелляционному представлению прокурора Михеевой И.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым:

Чикирев О*** А***, ****, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Чикиреву О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Симоновского районного суда Москвы от 27 марта 2015 года, и окончательно Чикиреву О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чикиреву О.А. исчислен с 23 декабря 2019 года, с зачетом времени содержания его под стражей в период отбывания наказания по приговору от 27 марта 2015 года с 27 марта 2015 года по 2 мая 2017 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное наказание суд посчитал отбытым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, заслушав представителя потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу и представление; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного преставления и просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, а также, адвоката и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и не возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикирев признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а также, за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

представитель потерпевшего ООО "НТСК" Селиванова Д.М. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания и несправедливости приговора.

На основе анализа приведенных в жалобе цитат ст.ст.69, 70, 72 УК РФ, ряда положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", сделан вывод о том, что судом неправильно произведен расчет окончательного наказания, назначенного Чикиреву, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, и как следствие, нарушены требования ст.ст.69 и 70 УК РФ.

Ссылается на то, что вопреки положениям ст.72 УК РФ, предусматривающим зачет времени нахождения лица под стражей в срок лишения свободы, судом произведен зачет всего отбытого Чикиревым наказания по приговору Симоновского районного суда Москвы от 27 марта 2015 года, со ссылкой на п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ. При этом, автор жалобы указывает на то, что Чикиреву обжалуемым приговором назначен для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, а кроме того, по настоящему делу Чикирев не содержался под стражей, в отношении него весь период производства по делу действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит изменить обжалуемый приговор, усилить назначенное Чикиреву наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу

осужденный Чикирев О.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без рассмотрения, ссылаясь на то, что жалоба подана представителем, доверенность которого подписана генеральным директором ООО "НТСК" Беляевой Е.С, полномочия которой автор жалобы считает нелегитимными с 2011 года.

В апелляционном представлении

прокурор Михеева И.А, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении преступлений и квалификации его действий, просит об изменении состоявшегося приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.304 УПК РФ, приводит доводы о необходимости указания во вводной части приговора сведений о размере неотбытого Чикиревым наказания по приговору Симоновского районного суда Москвы от 27 марта 2015 года в связи с его условно-досрочным освобождением 2 мая 2017 года, поскольку, по мнению автора представления, данные сведения являются иными данными о личности осужденного, имеющими значение для дела.

Кроме того, просит привести в соответствие с требованиями закона описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав в них о необходимости применения при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ, полагая неправильным назначение наказание Чикиреву без применения указанных положений закона.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее осужденного, а также, представления прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности осужденного в совершении деяний, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлениями и показаниями потерпевшей Беляевой об обстоятельствах попытки хищения Чикиревым на основании подложной доверенности, объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: *****, установленной рыночной стоимостью **** рублей, принадлежащего ООО "Независимая торговая строительная компания", свои действия Чикирев до конца довести не смог в связи с тем, что в рамках арбитражного спора между ООО "НТСК" и ООО "Аркада" на это имущество **** года был наложен арест; а также об обстоятельствах хищения Чикиревым путем обмана, денежных средств ООО "НТСК" в сумме *** руб. *** коп, находившихся на расчетном счете в ООО Филиале "МАК-Банк", с последующим их перечислением на расчетные счета различных организаций - фирм - "однодневок", реквизиты которых были предоставлены в банк Чикиревым, а именно, ООО "Геркон", ООО "КамТел", ООО "ТопТрейд";

- аналогичными показаниями свидетеля З***;

- показаниями свидетеля А*** - главного бухгалтера ООО "НТСК", об обстоятельствах фактического распоряжения Чикиревым в начале 2011 года денежными средствами ООО "НТСК", находящимися на расчетном счете;

- показаниями свидетеля Щ*** - участника ООО "НТСК" в 2011 году, из содержания которых следует, что Чикирев с 17 февраля 2011 года осуществил регистрацию себя в качестве генерального директора ООО "НТСК" на основании им же составленных и подписанных подложных документов (протокола, выписки из протокола и приказа), без соответствующего решения собрания учредителей. Впоследствии решение о назначении Чикирева на должность генерального директора признано Арбитражным судом г.Москвы незаконным;

- показаниями свидетеля Б**** об обстоятельствах заключения договора купли-продажи здания, принадлежащего ООО "НТСК", с генеральным директором Общества Чикиревым;

- показаниями свидетеля Т***, давшего согласие на оформление нотариусом доверенности на свое имя от имени Б***, по просьбе Чикирева, в целях дальнейшего обращения с иском и пакетом документов, предоставленных Чикиревым, в Нагатинский районный суд Москвы;

- показаниями свидетеля Б***, являющегося электриком, из содержания которых следует, что по просьбе незнакомого ему мужчины, он согласился за денежное вознаграждение выступить посредником при совершении какой-то коммерческой сделки, с последующей выдачей доверенности на имя некоего Х*** на представление его (Б***) интересов в судах. При этом, ООО "НТСК" ему не известно. Кроме того, свидетель подтвердил принадлежность ему подписи в арбитражном соглашении от 22.12.2009года, заключенного между Б*** и Б***, о передаче спора на разрешение постоянно действующего третейского суда;

- показаниями свидетелей М***, И***, И***, на анкетные данные которых были зарегистрированы ООО "ТопТрейд", ООО "Геркон", ООО "Кам Тел", из содержания которых следует, что никто из них руководителем и учредителем этих организаций не являлся, об их деятельности свидетелям также ничего не известно; личные документы для оформления этих организаций свидетели никому не предоставляли;

- из показаний свидетеля К*** следует, что Б***, Чикирев, Т***, Б***, Б***, М***, ООО "НТСК" ему не известны, покупку нежилого помещения по адресу: **** ему не предлагали, финансовой возможности приобретения нежилого помещения в Москве он не имеет, его ежемесячный доход составляет **** рублей;

- заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, оттиски простой круглой печати ООО "НТСК", расположенные в договоре купли-продажи недвижимости здания от ****года, в арбитражном соглашении о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда от 20.12.2009 года нанесены не простой круглой печатью ООО "НТСК";

- отчетом об оценке от 17.06.2015года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: ***, составляет *** рублей;

- протоколом выемки от 7.09.2016года, в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве изъяты правоустанавливающие документы, связанные с регистрацией прав и перехода прав собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***;

- протоколом обыска в жилище Т***, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о подаче искового заявления в Нагатинский районный суд Москвы по указанию Чикирева;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят ноутбук, принадлежащий Чикиреву, который в установленном порядке был осмотрен, в нем обнаружены файлы, отображающие документацию на нежилое здание п адресу: ****; файлы, свидетельствующие о подготовке документации по искам ООО "НТСК", в том числе, проектов решений судов, в постоянно действующий третейский суд - Арбитражный суд г.Тамбова, ответчик - К****, о переходе права собственности на вышеуказанное нежилое здание; файлы, содержащие информацию о решениях гражданского суда Тамбова по иску Б*** к Б*** и ООО "НТСК" о взыскании неустойки; информацию о доверенности на имя Т***. Эти данные подтверждаются, в том числе, заключением эксперта;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Т***, свидетельствующие о подаче искового заявления в Нагатинский районный суд г. Москвы по указанию Чикирева; документы, полученные в ходе выемки в Росреестре по Москве от 07.09.2016 года, свидетельствующие о подаче документов государственной регистрацию прав на объекты нежилого фонда и сделок с ними от ООО "НТСК" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, и документы о приостановлении государственной регистрации;

- протоколом осмотра документов, полученных по запросу из Симоновского районного суда г. Москвы, а именно, копий материалов уголовного дела N ****, в соответствии с которыми Чикирев был признан виновным в совершении двух покушений на мошенничество в отношении имущества и денежных средств ООО "НТСК" ;

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: документы, полученные из агентства по страхованию вкладов в отношении ООО "ТопТрейд" с приложением: 1 диск CD - R. В ходе осмотра данного диска, на нем обнаружено: выписка по лицевому счету ООО "ТопТрейд" за период с 03.09.09 по 29.12.16, в которой обнаружено 19.04.2011 перечисление денежных средств N *** с расчетного счета ООО "Независимая торговая строительная компания" на расчётный счет ООО "ТопТрейд" в сумме **** рублей, по договору N **** от 02.04.2011 за оказание клининговых услуг на объектах; 26.04.2011 перечисление денежных средств N **** с расчетного счета ООО "Независимая торговая строительная компания" на расчётный счет ООО "ТопТрейд" в сумме **** рублей, по договору N *** от 02.04.2011 за оказание клининговых услуг на объектах. А всего, в общей сумме **** рублей;

Объектом осмотра также являлись документы, полученные в отношении ООО "Геркон" от АКБ "Проминвестбанк" с приложением: копии документов юридического дела ООО "Геркон" ИНН 7724628748 по расчетному счету N **** (договор банковского счета) на 12 листах, диск CD - R, правоустанавливающие документы организации. Согласно выписки с расчетного счета ООО "Геркон" за период с 01.01.2008 по 30.10.2013, 03.05.2011 произведено перечисление денежных средств N *** с расчетного счета ООО "Независимая торговая строительная компания" на расчетный счет ООО "Геркон" в сумме **** рублей, по договору N *** от 25.04.2011 за оказание клининговых услуг на объектах;

Объектом осмотра явились документы, полученные от агентства по страхованию вкладов с приложением в виде копий документов ООО "КамТел" с оттиском печати, приказа N1 о принятии обязанностей генерального директора Филоновым от 02.04.2010, копия паспорта Филонова, CD - R диск, на котором содержится выписка по расчетному счету N ***, открытому в КБ ПАО "Интеркредит", правоустанавливающие документы. Согласно выписки с расчетного счета организации, 28.02.2011 произведено перечисление денежных средств N *** с расчетного счета ООО "Независимая торговая строительная компания" на расчетный счет ООО "КамТел" в сумме *** рублей, по договору N *** от 10.02.2011 за ремонт торговых павильонов. 01.03.2011 перечисление денежных средств N *** с расчетного счета ООО "Независимая торговая строительная компания" на расчетный счет ООО "КамТел" в сумме *** рублей, по договору N *** от 10.02.2011 за ремонт торговых павильонов. 02.03.2011 перечисление денежных средств N **** с расчетного счета ООО "Независимая торговая строительная компания" на расчетный счет ООО "КамТел" в сумме **** рублей *** копеек, по договору N *** от 10.02.2011 за ремонт торговых павильонов. А всего, в общей сумме *** рубль *** копеек. Таким образом, было перечислено денежных средств в общей сумме *** рубль *** коп.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017г, был признан недействительным договор от 22 февраля 2009 г. купли-продажи здания, расположенного по адресу: ****, заключенный между Б*** и ООО "НТСК";

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе, данных ими в ходе предварительного следствия, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Показания осужденного, в том числе, и данные им в ходе предварительного следствия, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При том, решая вопрос о содержании умысла Чикирева, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учел, в частности, способ, мотив и налаженную схему преступлений. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенных деяний, судом сделан обоснованный вывод о том, что обман, как способ хищения денежных средств юридического лица выразился в том, что Чикирев, не имея полномочий на распоряжение данными денежными средствами, доводил до бухгалтерии ООО "НТСК" ложную информацию о наличии таких полномочий, в результате чего бухгалтерия выполняла его указания о списании денежных средств со счетов ООО "НТСК". И, переведены денежные средства были на счета конкретных юридических лиц: ООО "КамТел", ООО "Геркон", ООО "ТопТрейд", которые фактически не осуществляли никакой деятельности и не функционировали, а свидетели, на чьи анкетные данные были зарегистрированы организации, категорически отрицали свою причастность к ним. При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что причин для перечисления Чикиревым денежных средств на счета реально не действующих организаций, кроме как желания вывести эти денежные средства со счетов ООО "НТСК", не имелось.

Вместе с тем, обман, направленный на хищение здания, выразился в предоставлении Чикиревым через посредников в соответствующие государственные органы, осуществляющие регистрацию перехода права собственности, подложных документов, свидетельствующих о его праве на распоряжение данным зданием.

При изложенных обстоятельствах, гражданско-правовой характер действий Чикирева полностью исключается.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что о боснованность привлечения Чикирева к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, ни осужденным, ни стороной защиты не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Чикирева по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Суммы ущерба, причиненного потерпевшим, установлены судом верно на основании исследованных им доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Обоснованность осуждения Чикирева, квалификация его действий участниками процесса не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Следует отметить, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

П риговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о его личности, состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения к Чикиреву положений ст.ст. 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания, а также, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Чикирев не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Однако, при определении размера наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного закона.

Так, назначая Чикиреву окончательное наказание, судом неверно были применены положения ст. 70 УК РФ, без учета того, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, была выполнена осужденным в период с апреля 2012 года до января 2015 года, то есть до постановления приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года. Исходя из фабулы обвинения, в декабре 2015 года (дата, на которую суд первой инстанции ссылается, как на окончание преступления) регистрационным органом были приостановлены действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество, то есть возникли обстоятельства, не зависящие от действий Чикирева, уже отбывавшего в тот период времени наказание в виде лишения свободы по приговору от 27 марта 2015 года. Более того, все преступления, как по настоящему приговору, так и по приговору Симоновского районного суда Москвы, взаимосвязаны, сопряжены с хищением имущества и денежных средств ООО "НТСК", совершены в один период времени, что не было учтено судом при назначении наказания Чикиреву по совокупности преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение закона, суд при назначении окончательного наказания применил положения ст. 70 УК РФ, согласно которым наказание назначается по совокупности приговоров, когда в период отбытия наказания по предыдущему приговору лицо совершило новое преступление.

Принятое судом решение ухудшает положение осужденного, поскольку влияет на количество судимостей и срок их погашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ и назначить Чикиреву окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, при таких обстоятельствах осужденный Чикирев не может считаться лицом ранее судимым, а потому вывод суда в приговоре о наличии в его действиях, квалифицированных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который к тому же, судом признан опасным, а равно, назначение Чикиреву для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, являются ошибочными.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у Чикирева судимости по приговору Симоновского районного суда Москвы от 27 марта 2015 года. Также, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Чикирева, квалифицированных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, опасного рецидива преступлений, а также, указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. В указанной связи, наказание, назначенное осужденному по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ подлежит смягчению.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Чикиреву, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом неправильно применены требования п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, поскольку в приговоре на основании данной нормы закона зачтено полностью отбытое Чикиревым наказание по приговору Симоновского районного суда Москвы, вместо периода времени, в который в отношении осужденного применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, мера пресечения в виде заключения под стражу применялась в отношении Чикирева в период: с момента ее избрания Симоновским районным судом Москвы - с 27 марта 2015 года до вступления данного приговора в законную силу - до 11 июня 2015 года (до вынесения Московским городским судом апелляционного определения).

В соответствии с положениями "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чикиреву подлежит зачету время содержания его под стражей в указанный временной период в соответствии с положениями "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету отбытое Чикиревым наказание по приговору Симоновского районного суда Москвы от 27 марта 2015 года в период с 27 марта 2015 года по 2 мая 2017 года.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 3 89.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года в отношении

Чикирева О*** А**** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Чикиреву О.А. наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у Чикирева О.А. судимости по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Чикирева О.А, квалифицированных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, опасного рецидива преступлений, а также, указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Смягчить Чикиреву О.А. наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 2 (двух) лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Чикиреву О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и, наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, окончательно к отбытию назначить Чикиреву О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чикиреву О.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 13 мая 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Чикиреву О.А. отбытое им по приговору Симоновского районного суда Москвы от 27 марта 2015 года наказание в период с 27 марта 2015 года по 2 мая 2017 года. При этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чикиреву О.А. под стражей в период с 27 марта 2015 года до 11 июня 2015 года, зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Чикиреву О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Чикирева О.А. под стражу в зале суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Чикирева О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: