Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-4794/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, подсудимых Мусоева И.К, Гафурова Ж.О, защитников - адвокатов Утяцкого И.М, Герасимова Д.О, переводчиков Сококовой А.А, Идиева М.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Джабирова А.С. и Омаровой Н.Р. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым

Мусоеву ИК, Гафурову Ж О, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Мусоеву И К, Гафурову ЖО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 3 месяца, то есть по 05 мая 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Мат Мир, законность и обоснованность принятого решения в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Люблинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Мусоева И.К, Гафурова Ж.О, Мирзаева М.М, Маттарова Н.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Мусоеву И.К, Гафурову Ж.О, Мирзаеву М.М, Маттарову Н.Н. срока содержания под стражей на три месяца.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемым Мусоеву И.К, Гафурову Ж.О, Мирзаеву М.М, Маттарову Н.Н. был продлен на 3 месяца, то есть по 05 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джабиров А.С. в защиту Мусоева И.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судом не дана должная оценка наличию доказательств и достоверности сведений в обоснование указанных следователем оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд не сослаться на конкретные данные, свидетельствующие о том, что при избрании иной меры пресечения, Мусоев Н.К. может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что Мусоев И.К. имеет вид на жительство в РФ и регистрацию на территории г.Москвы, на его иждивении находятся супруга, двое несовершеннолетних детей и родители, являющиеся пенсионерами, при этом по иному адресу Мусоев И.К. проживал также на законных основаниях, по договору найма жилого помещения. Отсутствие официального источника дохода и наличие гражданства иного государства также сами по себе не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Иных сведений, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Мусоева Н.К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, представлено не было. Тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о возможности содержания Мусоева Н.К. только в условиях стражи. Учитывая изложенное, просит отменить обжалуемое постановление, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Омарова Н.Р. в защиту Гафурова Ж.О. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о достаточности оснований, что Гафуров Ж.О. оставаясь на свободе, скроется от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, являются голословные, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что Гафуров Ж.О. с 30 мая 2019 года по 10 июня 2019 года находился на лечении и обследовании в терапевтическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с диагнозом последствия многократных ЧМТ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании подсудимые Мусоев Н.К, Гафуров Ж.О. и адвокат Утяцкий И.М. и Герасимов Д.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить. Подсудимый Мусоев Н.К, ссылаясь на данные о своей личности, наличие вид на жительства в РФ и место жительства в г. Москве просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда по вопросу меры пресечения отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм УПК РФ, материал возвратить на новое рассмотрение, меру пресечения подсудимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Мотивируя необходимость продления в отношении подсудимых Мусоева И.К, Гафурова Ж.О, Мирзаева М.М, Маттарова Н.Н. срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на данные о личности и конкретные обстоятельства по делу, также указал, что Мусоев И.К, Гафуров Ж.О. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только лишение свободы, являются гражданами иностранного государства, Гафуров Ж.О. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, Мусоев И.К. имеет вид на жительства в РФ, при этом подсудимые не работают и не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжат заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствуют производству по делу.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения не исследовались, основания, на которые суд ссылался в решении, не проверялись.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Поскольку судебное решение вынесено в отношении четверых подсудимых, проходящих по одному уголовному делу, и нарушения уголовно-процессуального закона допущены в отношении всех подсудимых, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех подсудимых по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Джабирова А.С, Омаровой Н.Р, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного Мусоеву И.К, Гафурову Ж.О, Мирзаеву М.М, Маттарову Н.Н, конкретных обстоятельств дела, оставить Мусоеву И.К, Гафурову Ж.О, Мирзаеву М.М, Маттарову Н.Н. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей по 21 марта 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Любинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Мусоева ИК, Гафурова ЖО, Маттарова Н Н, Мирзаева М М, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить

Мусоеву ИК, Гафурову ЖО, Маттарову Н Н, Мирзаеву ММ срок содержания под стражей по 21 марта 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Джабирова А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Омаровой Н.Р. удовлетворить.

Судья: