Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4874/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике Кузьминой Е.В.

с участием:

помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Берникова С.С, обвиняемой Андреевой В.А, адвоката Тихонравова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бобинова Г.В. на постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 25 января 2020 года, которым

Андреевой В.А, *** рождения, не судимой, обвиняемой по ч.3 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 27 суток, то есть до 24 марта 2020 года.

в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступления обвиняемой Андреевой В.А, адвоката Тихонравова В.А, просивших постановление оставить без изменения, прокурора Берникова С.С, просившего об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 января 2020 года по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

24 января 2020 года Андреева задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение.

Следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Круподеров А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Андреевой меры пресечения в виде домашнего ареста.

25 января 2020 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В отношении обвиняемой Андреевой избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении заместитель Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Г.В. Бобинов ставит вопрос об отмене постановления суда, считая, что судом не было учтено то, что Андреева обвиняется в совершении тяжкого преступления. в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода, может оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, скрыться от следствия и суда. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является необходимой, а применение иной меры пресечения невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании обвиняемой Андреевой меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд в соответствии с законом проверил наличие данных об имевшем место событии преступления, обоснованности задержания Андреевой по подозрению в совершении преступления и наличие обоснованных подозрений в ее причастности к преступлению.

Судом первой инстанции были проверены доводы ходатайства о наличии оснований для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, подтверждающих то, что Андреева, в случае избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел тяжесть предъявленного Андреевой обвинения, то, что Андреева может скрыться от следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников. Вместе с тем, суд учел то, что Андреева является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства, где она и зарегистрирована и проживает, имеет двоих несовершеннолетних детей, ее личность установлена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, а мера пресечения в виде запрета определенных действий будет служить достаточной гарантией того, что обвиняемая Андреева не сможет воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Судебное решение в отношении Андреевой принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом каких- либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 25 января 2020 года в отношении Андреевой В.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: