Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4899/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике Кондратенко К.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, обвиняемых Сергеева А.С, Садовской Е.И, защитников - адвокатов Тулюсина А.Н. и Лепилиной Е.С, представивших ордера в защиту обвиняемого Сергеева А.С, Исецкого Э.В, представившего ордер в защиту обвиняемой Садовской Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тулюсина А.Н, Лепилиной Е.С, Исецкого Э.В. на

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, которым

Сергееву А.С, *** года рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

Садовской Е.И, *** года рождения, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть 14 марта 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Сергеева А.С, Садовской Е.И, адвокатов Тулюсина А.Н, Лепилиной Е.С, Исецкого Э.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене судебного решения, прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Сергеева и иных неустановленных лиц.

27 марта 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Сергеев и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 марта 2019 года в отношении Сергеева судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 14 февраля 2020 года.

22 августа 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Садовская и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 августа 2020 года в отношении Садовской судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до 14 февраля 2020 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей обвиняемого Сергеева на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 14 марта 2020 года, а обвиняемой Садовской - под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть 14 марта 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Тулюсин А.Н. в защиту обвиняемого Сергеева А.С, с постановлением не согласна, считает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Сергеева под стражей. Указывает на то, что Сергеев не судим, никогда не привлекался к ответственности, не имеет собственности или каких-либо финансовых ресурсов в иностранном государстве, имеет постоянное место жительства с членами своей семи, никогда не препятствовал расследованию уголовного дела и не имеет такой намеренности. Выводы суда о том, что Сергеев может скрыться или повлиять на ход расследования, являются предположением. Решение суда является формальным, суд руководствовался лишь голословными утверждениями следователя. Суд немотивированно отказал стороне защиты в избрании в отношении Сергеева меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Исецкий Э.В. в защиту обвиняемой Садовской Е.И. считает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, не соответствующем фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и незаконным. Считает, что срок содержания Садовской под домашним арестом на момент рассмотрения ходатайства следователя 13 февраля 2020 года истек, и у суда отсутствовали правовые основания для продления ей меры пресечения. Следователем не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не утратили свое значение. Судом не дано оценки доводам защиты, что об отсутствии оснований для продления ей срока содержания под домашним арестом. Судом не принято во внимание, что у Садовской на иждивении находятся 4 несовершеннолетних и малолетних детей, один из которых серьезно болен. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилина Е.С. в защиту обвиняемого Сергеева считает судебное решение не соответствующим ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что на момент судебного заседания 13 февраля 2020 года истек срок содержания Сергеева под стражей, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что судом не принято во внимание, что отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство следователя не соответствует требованиям закона, в нем полностью дублируются предыдущие ходатайства. Сергеев незаконно содержится под стражей при отсутствии доказательств его причастности к преступлению. Показания допрошенного по делу свидетеля Ч. являются оговором, потерпевший дает показания только со слов свидетеля Ч... Данных о том, что Сергеев может скрыться, угрожать свидетелям, также следствием не представлено. Выводы об особой сложности уголовного дела ничем не подтверждены. Судом не приняты во внимание данные о личности Сергеева и не приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Климца П.А. и Самойловой Ю.Н. у суда не имелось.

Из представленных материалов усматривается, что следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому Сергееву срок содержания под стражей, а Садовской - под домашним арестом, ввиду того, что закончить расследования не представляется возможным, поскольку необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых Сергеева и Садовской, предъявить им обвинение, уведомить потерпевших об окончании следственных действий, выполнить требования ст.217 УПК РФ, на что потребует дополнительное время не менее 1 месяца, при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной Сергееву и Садовской, невозможно, поскольку обвиняемый Сергеев не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, так как нигде не работал, обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее являлся сотрудником ФСИН России и может воспользоваться своими связями и может склонить лиц, проходящих по делу, изменить показания, предпринять меры к уничтожению документов, имеющих значение для дела; Садовская обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, и, в случае отмены или изменения ей меры пресечения в виде домашнего ареста, осознавая неизбежность уголовной ответственности, может иметь возможность повлиять на лиц, проходящих по делу, уничтожить документы, имеющие значение для дела, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что оно заявлено уполномоченным должностным лицом, согласовано в установленном законом порядке, по форме и содержанию отвечает требованиям закона и обосновано объективными данными.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии события преступления и об обоснованности подозрений в причастности к нему Садовской и Сергеева, что подтверждается представленными материалами.

Доводы адвоката Лепилиной Е.С. о недопустимости показаний свидетеля и потерпевшего, которые оговорили Сергеева, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу.

Суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ продлил обвиняемым Сергееву срок содержания под стражей, а Садовской - под домашним арестом, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния, данными о личности обвиняемых, имевшихся в распоряжении суда, сведений об отсутствии у Сергеева постоянного места жительства на территории Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей, так как имеются основания полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения они могут воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемым срок содержания под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей, что опровергает доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления суда.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Таких оснований суд не нашел, подробно изложив мотивы принятого решения.

Содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и под домашним арестом.

Предыдущими судебными решениями срок меры пресечения был продлен обвиняемым до 14 февраля 2020 года. Настоящее судебное решение принято судом в судебном заседании 13 февраля 2020 года, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об истечении срока содержания Сергеева под стражей, а Садовской - под домашним арестом на момент рассмотрения ходатайства следователя несостоятельны.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2020 года в отношении Сергеева А.С. и Садовской Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: