Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-5016/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием: осужденного

Садкового В.О, адвоката

Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузнецовой Э.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова В.О.

на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Садкового В*** О*** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, Савёловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и

на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года, которым

Садковой В*** О***, *****;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по предыдущему приговору от 11.09.2017г, на основании ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания и назначено к отбытию 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время предварительного содержания под стражей с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Садкового В.О. и адвоката Ползикову В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей изменить судебные решения: исключить из вводной части постановления ссылку на обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а из вводной части приговора ссылку на обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в остальном оставить приговор и постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садковой В.О. обвинялся органами предварительного расследования в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением суда, принятым в совещательной комнате, уголовное дело по обвинению Садкового В.О.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, направлено Савёловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором суда Садковой В.О.

признан виновным в совершении 25 июля 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - производного ****, общей массой ***г.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Семенов В.Г, не соглашаясь с приговором и постановлением суда, обращает внимание на то, что в приговоре указано о том, что судом отдельным постановлением уголовное дело в части обвинения Садкового В.О. по ст. 228 ч.1 УК РФ возвращено прокурору; в то же время, в постановлении суд указывает, что по уголовному делу в отношении Садкового В.О. постановлен приговор по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, из чего, по мнению защиты, следует, что приговор постановлен ранее, чем постановление, где Садковой В.О. осужден по одному эпизоду преступной деятельности, а решение по второму эпизоду принято после постановления приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; полагает, что назначенное приговором наказание не соответствует целям наказания ввиду его чрезмерной суровости и выглядит исключительно как кара, считает, что суд, формально указав смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания, не применил положения ст. 64 УК РФ; просит пересмотреть размер наказания и снизить его, поскольку исправление Садкового В.О, у которого отсутствуют отягчающие обстоятельства, возможно при менее суровом наказании, учитывая личность осужденного, признание им вины в полном объеме, раскаяние, положительные характеристики, достижения в спорте, наличие родственников и матери, перенесшей операцию по удалению части легкого, нуждающихся в его заботе и поддержке; обращает внимание на то, что вопрос о возвращении дела прокурору не обсуждался в судебном заседании; просит приговор и постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Саутова В.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор и постановление суда о возвращении дела в части обвинения Садкового В.О. по ст. 228 ч.1 УК РФ законными, обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым; просит оставить судебные решения без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

Принимая решения по уголовному делу в совещательной комнате, суд первой инстанции, в связи с нарушением органами предварительного расследования требований ст. 220 УК РФ, пришел к выводу о возвращении уголовного дела в части обвинения Садкового В.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное обстоятельство отражено и в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по обвинению Садкового В.О. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, основания, по которым уголовное дело по ст. 228 ч.1 УК РФ возвращено прокурору, в апелляционной жалобе защитником Садкового В.О. не оспариваются.

С доводами жалобы, касающимися очередности принятия судом решений, судебная коллегия согласиться не может, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления и постановления приговора судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения изменения в виде исключения указаний на статьи, ссылаться на которые не требовалось, а именно:

из вводной части постановления исключить указание на обвинение Садкового В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что в отношении Садкового В.О. судом постановлен приговор по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

исключить из вводной части приговора указание на обвинение Садкового В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части обжалуемые решения суда являются законными и обоснованными.

Так, в приговоре вина Садкового В.О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере объективно подтверждена материалами дела, доказательствами, приведенными в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В обоснование вывода о совершении им инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств дела и цели сбыта капсул с наркотическим средством, положены показания сотрудников полиции Г***, К***, Е*** по обстоятельствам задержания Садкового В.О. при проверке информации о его причастности к распространению наркотических средств и изъятия у него при досмотре ***- капсул с наркотиками и мобильного телефона, а также проведения обследования жилого помещения, где были обнаружены и изъяты пара электронных весов, измельчитель с остатками вещества, полиэтиленовый пакет с остатками вещества и капсула с веществом внутри; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания понятых У*** и Н*** по факту личного досмотра задержанного Садкового В.О, в ходе которого были изъяты его мобильный телефон и *** капсул с веществом; понятого Дмитриева по обстоятельствам проведения сотрудниками полиции ОРМ "обследования жилого помещения" Садкового В.О, где были обнаружены и изъяты пара электронных весов, измельчитель с остатками вещества, полиэтиленовый пакет с остатками вещества и капсула с веществом внутри; результаты оперативно-розыскного мероприятия; протокол осмотра информации, хранящейся в мобильном телефоне задержанного, по содержанию характерной для лиц, причастных к распространению наркотических средств; заключения судебно-химических экспертиз, установивших количество всего наркотического средства - производное ****, общей массой ***г, что является крупным размером, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности в совершенном преступлении.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

У апелляционной инстанции нет оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые судебная коллегия находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Факт совершения Садковым В.О. инкриминируемого деяния судом установлен и нашел свое полное подтверждение собранными доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о его виновности в совершении преступления, за которое он обоснованно осужден.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и с учетом количества наркотического средства, составляющего крупный размер, и неоконченного характера преступления, обоснованно квалифицировал действия виновного по ст.ст. 30 ч.3, 228.1ч. 4 п. "г" УК РФ.

Суд в приговоре изложил описание преступного деяния в соответствии с законом, с учетом всех значимых обстоятельств, с указанием умысла на сбыт, вида и массы наркотического средства, предназначенного для сбыта, рассмотрел уголовное дело в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая права на защиту.

Наказание виновному, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом положений ст. ст. 60, 66, 70 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о его молодом возрасте, семейном положении, положительных характеристиках, достижений в спорте, состоянии здоровья самого осужденного и его матери, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Их наличие дало возможность суду первой инстанции не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 72.1; 82.1; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Обоснованно в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Не усматривая иных оснований для изменения приговора и снижения наказания по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Садкового В*** О*** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, Савёловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

исключить из вводной его части указание на обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что в отношении Садкового В.О. судом постановлен приговор по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года в отношении

Садкового В*** О*** изменить:

исключить из вводной его части указание на обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении

Садкового В*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: