Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5067/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Галинниковой О.В, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Абдуназарова А.Н, защитника - адвоката

Быхановой И.В, предоставившей удостоверение N 14568 и ордер N 12 от 11.03.2020 г, переводчика

А.И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым

Абдуназарову А.Н, ***** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Абдуназарова А.Н. и адвоката Быхановой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда как незаконное, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении Абдуназарова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В тот же день Абдуназаров А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. обвиняемому Абдуназарову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Абдуназарову А.Н. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2020 года включительно. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. в защиту обвиняемого Абдуназарова А.Н. указал, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Заявляет, что судом не было обеспечено право обвиняемого на участие при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей адвоката Таранищенко Н.М, на явке которого Абдуназаров А.Н. настаивал, однако председательствующий судья, имея объективную возможность отложить дело, в удовлетворении ходатайства обвиняемого отказал, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Анализируя материалы уголовного дела, адвокат утверждает, что в ходатайстве следователя и в документах, представленных в его обоснование, отсутствовали доводы, подтверждающие обоснованность подозрения Абдуназарова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, и следователь не конкретизировал, из каких именно доказательств по уголовному делу следует, что обвиняемый может препятствовать производству по делу, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Настаивая, что законных оснований для дальнейшего продления Абдуназарову А.Н. срока содержания под стражей не имелось, а также полагая, что органы следствия злоупотребляют своим правом на обращение в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдуназарова А.Н, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Абдуназаров А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства расследование дела завершено не было. При этом, разрешая ходатайство следователя, суд с учетом предъявленного обвинения в преступлении, совершенном против несовершеннолетнего, ввиду необходимости получения характеризующего материала на обвиняемого из Республики Таджикистан и проведения большого количества экспертиз, требующих длительных временных затрат, а также с учетом объема всех действий, которые необходимо выполнить по данному делу для завершения его расследования, включая проведение следственных действий с несовершеннолетними, особенностью допроса которых является привлечение их законных представителей, педагогов и психологов, согласился с доводами следователя о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, указав об этом в постановлении. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мотивам неэффективной организации предварительного следствия судом установлено не было.

Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Причем, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуназарова А.Н. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что при изменении Абдуназарову А.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о необоснованности ходатайства следователя являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Абдуназарова А.Н. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Абдуназарова А.Н.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Абдуназарову А.Н. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Как видно из судебного решения, и доводы защиты, и доводы обвинения судом первой инстанции надлежаще проверены при разрешении ходатайства следователя, в связи с чем с мнением защитника, полагающего, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и в основу продления срока содержания Абдуназарова А.Н. под стражей положена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, нельзя согласиться.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности его подзащитного, являются надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Абдуназарова А.Н. сведения, представленные суду стороной обвинения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у Абдуназарова А.Н. родственников в г. Москве и возможности проживать у них на период следствия, на его семейное положение и положительные характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Абдуназарову А.Н. обвинения, а также *****, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, не усмотрев оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Абдуназарова А.Н под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, допущено не было. Как видно из представленных материалов, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей участвовал адвокат К.Х.Ф, осуществляющий защиту интересов Абдуназарова А.Н. на основании соглашения. В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя с участием указанного защитника К.Х.Ф, против чего ни обвиняемый, ни иные участники процесса не возражали. Полномочия адвоката Камолова Х.Ф. подтверждены соответствующим ордером, копия которого в материалах дела имеется. При этом каких-либо ходатайств об обеспечении явки иных защитников от Абдуназарова А.Н. не поступало, а изложенные в апелляционной жалобе адвоката Таранищенко Н.М. утверждения об обратном председательствующим по делу судьей были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах доводы адвоката об ущемлении прав его подзащитного не нашли своего подтверждения и оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с уполномоченным руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Абдуназарова А.Н. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Таким образом утверждения адвоката об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвоката Таранищенко Н.М. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Абдуназарову А.Н. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, и при продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Абдуназарова А. Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий