Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5100/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Галинниковой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Зотова А.В, предоставившего удостоверение N 17593 и ордер N 2020031101-01 от 11 марта 2020 года, обвиняемого

Олейника М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой М.А.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым в отношении

Олейника М.А, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 22 апреля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Олейника М.А, адвоката Зотова А.В, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ. В установленном законом порядке ряд уголовных дел соединены в одно производство.

05 декабря 2019 года Олейник М.А.

был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 13 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Олейника М.А.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 апреля 2020 года.

19 февраля 2020 года Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Олейника М.А, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 22 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева М.А. не согласна с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует судебное решение, ст.ст.97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14, 24; не согласна с выводами суда; считает, что органами следствия не подтверждено, что ее подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, ранее Олейник М.А.

к уголовной ответственности не привлекался, угрозы в адрес участников уголовного судопроизводства не высказывал; утверждает, что сам факт, что Олейник М.А. ***** не свидетельствует о намерениях воспрепятствовать собиранию доказательств; утверждает, что обоснованность обвинения Олейника М.А.

вызывает сомнения, отсутствуют достоверные доказательства, защита не доверяет показаниям Ч.С.А, которые не подтверждаются иными доказательствами; считает, что юридическая квалификация по ст.290 УК РФ является неверной, не основанной на материалах дела и направленной на ухудшение процессуального положения; вывод органов следствия о причастности Олейника М.А.

к совершению преступления, сделан необоснованно, в отсутствии к тому доказательств; приводит анализ материалов уголовного дела; утверждает, что Олейник М.А.

также непричастен к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ, т.к. он не имел в силу занимаемой должности организационно-распорядительных полномочий в отношении ООО " ***** "; считает, что предварительное следствие организовано неэффективно, допущена волокита; считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Олейника М.А, который ***** ; полагает, что постановление суда не соответствует требований ст.7 УПК РФ; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения Олейнику М.А.

в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Олейник М.А.

отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Олейника М.А, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Олейнику М.А, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо получить ответы на запросы и поручения, получить ответы из кредитных учреждений в отношении Б. А.Н, Ч.С.А, Т.И.И, О.М.А, проанализировать полученную в кредитных учреждениях информацию, после чего принять решение в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, допросить в качестве свидетелей сотрудников ФГУ " ***** ", ГУСБ МВД России, решить вопрос о проведении судебной фоноскопической экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств преступления.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олейника М.А, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Олейнику М.А, иной меры пресечения, поскольку Олейник М.А, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, знаком с методами и особенностями оперативно-розыскной деятельности, осуществлял попытки скрыться от органов предварительного следствия и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Олейнику М.А, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Олейника М.А, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Олейник М.А, воспрепятствует производству по уголовному делу и сбору доказательств, а также имеется риск, что может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Олейнику М.А, до 22 апреля 2020 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Олейнику М.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Олейника М.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Олейника М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Олейника М.А, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может оказать влияние на свидетелей, которые дают в отношении него показания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Олейника М.А, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Олейника М.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств, неправильной квалификации и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Олейника М.А, о тличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении особо тяжкого преступления, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Олейника М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: