Московский городской суд в составе:
председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Кирьяновым А.Н, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, обвиняемого - Багдояна А.Г, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер, переводчика - Шукурян С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мириева Б.А. и осужденного Багдояна А.Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, по которому
Багдоян А*** Г***, ***, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2019 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Багдояна А.Г. под стражей с 6 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Багдоян А.Г. признан виновным в краже имущества З*** на общую сумму ***, совершенной 6 апреля 2019 года в ***, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В суде первой инстанции осужденный Багдоян А.Г. свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мириев Б.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, в действиях Багдояна А.Г. отсутствовал состав преступления, поскольку он не знал, что потерпевшая оставила свою сумку у него в машине. Ссылаясь на показания осужденного, адвокат обращает внимание на то, что Багдоян А.Г. не имел корыстного мотива, сохранил и добровольно сдал обнаруженное имущество потерпевшей в полицию. Усматривает существенные противоречия в показаниях потерпевшей З***, которая не подтвердила обстоятельство информирования Багдояна А.Г. об оставлении личных вещей в машине осужденного. С учетом изложенного, просит приговор отменить, Багдояна А.Г. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Багдоян А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами уголовного дела и отсутствия у него умысла на совершение преступления. В обосновании своей позиции указывает, что он имел реальную возможность похитить имущество потерпевшей во время первой остановки у магазина по пути следования. Обращает внимание, что следствием не установлен свидетель - второй пассажир, который мог подтвердить его позицию относительно информировании со стороны потерпевшей об оставленном в машине имуществе. Осужденный полагает, что суд неверно оценил его показания о намерении вернуть потерпевшей оставленные вещи. Приговор суда просит отменить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонов А.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Багдояна А.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривает и судебная коллегия.
Выводы суда о виновности Багдояна А.Г. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все представленные доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес:
-показания потерпевшей З ***, о том, что Багдоян А.Г. не дожидаясь ее уехал на своем автомобиле, в котором она оставила сумку с ноутбуком и личными вещами, о чем было известно осужденному;
-показания свидетеля А ***, сотрудника магазина, о просмотре вместе с потерпевшей записи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что автомобиль уехал через незначительный промежуток времени, не дожидаясь выхода потерпевшей;
-показания свидетеля Р ***, сотрудника полиции, установившего в ходе оперативно - розыскных мероприятий причастность Багдояна А.Г. к совершению преступления в отношении З***, о проведении личного досмотра осужденного в ходе которого были изъяты ***, *** ;
- заявление потерпевшей З*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее личные вещи, причинив значительный материальный ущерб;
- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Р***, согласно которому у Багдояна А.Г. при проведении личного досмотра были изъяты ***;
- заключение эксперта, установившего стоимость похищенного у З*** имущества, соответствующего предъявленному обвинению;
- протокол осмотра предметов,
