Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-5102/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Кирьяновым А.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, обвиняемого - Багдояна А.Г, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер, переводчика - Шукурян С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мириева Б.А. и осужденного Багдояна А.Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, по которому

Багдоян А*** Г***, ***, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Багдояна А.Г. под стражей с 6 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Багдоян А.Г. признан виновным в краже имущества З*** на общую сумму ***, совершенной 6 апреля 2019 года в ***, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В суде первой инстанции осужденный Багдоян А.Г. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мириев Б.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, в действиях Багдояна А.Г. отсутствовал состав преступления, поскольку он не знал, что потерпевшая оставила свою сумку у него в машине. Ссылаясь на показания осужденного, адвокат обращает внимание на то, что Багдоян А.Г. не имел корыстного мотива, сохранил и добровольно сдал обнаруженное имущество потерпевшей в полицию. Усматривает существенные противоречия в показаниях потерпевшей З***, которая не подтвердила обстоятельство информирования Багдояна А.Г. об оставлении личных вещей в машине осужденного. С учетом изложенного, просит приговор отменить, Багдояна А.Г. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Багдоян А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами уголовного дела и отсутствия у него умысла на совершение преступления. В обосновании своей позиции указывает, что он имел реальную возможность похитить имущество потерпевшей во время первой остановки у магазина по пути следования. Обращает внимание, что следствием не установлен свидетель - второй пассажир, который мог подтвердить его позицию относительно информировании со стороны потерпевшей об оставленном в машине имуществе. Осужденный полагает, что суд неверно оценил его показания о намерении вернуть потерпевшей оставленные вещи. Приговор суда просит отменить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонов А.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Багдояна А.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривает и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Багдояна А.Г. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все представленные доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес:

-показания потерпевшей З ***, о том, что Багдоян А.Г. не дожидаясь ее уехал на своем автомобиле, в котором она оставила сумку с ноутбуком и личными вещами, о чем было известно осужденному;

-показания свидетеля А ***, сотрудника магазина, о просмотре вместе с потерпевшей записи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что автомобиль уехал через незначительный промежуток времени, не дожидаясь выхода потерпевшей;

-показания свидетеля Р ***, сотрудника полиции, установившего в ходе оперативно - розыскных мероприятий причастность Багдояна А.Г. к совершению преступления в отношении З***, о проведении личного досмотра осужденного в ходе которого были изъяты ***, *** ;

- заявление потерпевшей З*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее личные вещи, причинив значительный материальный ущерб;

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Р***, согласно которому у Багдояна А.Г. при проведении личного досмотра были изъяты ***;

- заключение эксперта, установившего стоимость похищенного у З*** имущества, соответствующего предъявленному обвинению;

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотре CD -диск содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что автомобиль под управлением Багдояна А.Г, высадив двух пассажиров, уезжает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Багдояна А.Г. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, с оценкой показаний, изложенной в приговоре суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Багдояна А.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Багдояна А.Г. умысла на хищение имущества потерпевшей основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными, оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное Багдояну А.Г. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Багдояну А.Г. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Багдояна А.Г. суд признал отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Багдояна А.Г. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Решение о назначении Багдояну А.Г. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований к смягчению назначенного Багдояну А.Г. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Багдояну А.Г. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в отношении Багдояна А*** Г*** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский