Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-5119/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2843 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката фио, на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее судимый дата Нагатинским районным судом Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени фактического задержания и содержания его под стражей в период с дата по дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав осужденного и защитника, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, и частично - доводы жалобы защитника, а именно, возражавших против переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено дата в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что подверг потерпевшего избиению, однако его имущество не похищал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный фио, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также, положительно характеризующие его данные, признание им своей вины, семейные обстоятельства.

Ссылаясь на заключение медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, диагностированных у потерпевшего, с учетом характера причиненного ему вреда, автор жалобы считает, что его действия подлежат переквалификации на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на вышеуказанный состав преступления, смягчить назначенное наказание;

-

адвокат фио указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что положенные в основу приговора, доказательства не подтверждают виновность фио в совершении разбойного нападения, учитывая, также, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. Полагает, что к показаниям потерпевшего суду следовало отнестись критично, с учетом наличия между ним и осужденным ранее личных неприязненных отношений.

Автор жалобы цитирует показания осужденного, приводит собственный анализ их содержания и свидетельских показаний, на основе которого, делает вывод о том, что позиция фио о том, что имущество потерпевшего он не похищал, не опровергается исследованными судом доказательствами, что, по мнению защиты, с учетом положений ст.14 УПК РФ, свидетельствует о недоказанности вины фио в совершении разбойного нападения. С учетом установленных обстоятельств нанесения ударов фио потерпевшему Гришину, с учетом характера причиненного ему вреда, защита полагает, что действия осужденного подлежали квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ.

Просит изменить состоявшийся приговор, переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель фиопросит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в связи с тем, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку суда. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела не допущено. При назначении наказания суд учел данные о личности фио, общественную опасность, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, и наказание, назначенное фио, является соразмерным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего Гришина об обстоятельствах нападения на него фио, который в связи с отказом потерпевшего дать ему денежные средства, толкнул потерпевшего, после чего, начал избивать ногами, от ударов Гришин потерял сознание, впоследствии обнаружил пропажу у себя денежных средств в размере сумма и кольца;

- показаниями свидетеля фио, данных ею на следствии дата, а также ее заявлением о преступлении, из содержания которых следует, что она явилась очевидцем нападения ее сына фио на ее сожителя Гришина дата на кухне их квартиры. При этом, она слышала, как фио в грубой форме потребовал у Гришина дать ему денежные средства в сумме сумма, после чего, по характерным звукам поняла, что фио избивает Гришина. Она зашла на кухню и увидела лежащего на полу Гришина и стоящего над ним фио, который наносил потерпевшему беспорядочные удары ногами по телу, от чего последний в итоге потерял сознание. В связи с происходящим свидетелем были вызваны полиция и скорая помощь;

- показаниями свидетелей Сычевского, Курьянова, Чумичева - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания фио, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма перстень-печатка;

- протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра фио, согласно которым, на кухне кв. N55 по адресу: Москва, адрес, были обнаружены пятна бурого цвета, а у фио в ходе досмотра - денежные средства и перстень. Обстоятельства и результаты производства данных следственных действий подтверждены показаниями свидетеля Ткаченко, принявшего участие в качестве понятого;

- заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Гришина, причинивших, в том числе, легкий вред здоровью;

- протоколом предъявления для опознания потерпевшему перстня, согласно которому, Гришин подтвердил принадлежность ему похищенного предмета;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля фио были устранены судом и в приговоре получили соответствующую оценку, в том числе, и с учетом пояснений следователя Гудиева, проводившего допрос свидетеля в ходе предварительного следствия.

Протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра и опознания составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Показания осужденного фио в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла фио на совершение преступления в отношении потерпевшего, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ совершенного преступления, дерзкий характер действий фио по отношению к потерпевшему Гришину, его субъективное восприятие действий нападавшего, а также, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего, их клиническую оценку, что в совокупности с потерей им сознания в результате их причинения, создавало непосредственную угрозу его жизни и здоровья в момент применения насилия. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с прямым умыслом, с целью беспрепятственного завладения его имуществом. При том, что факт хищения денежных средств и кольца у потерпевшего установлен и протоколом личного досмотра осужденного, согласно которому похищенное имущество было обнаружено непосредственно в кармане одежды фио.

И, вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу закона, насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является насилием, опасным для жизни или здоровья. Кроме того, таковым считает и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. В этой связи, оснований для квалификации действий фио в качестве грабежа, на что указывает осужденный в своей жалобе, не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ дана правильно, диспозитивные признаки преступления в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания фио, суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, по своему виду является опасным, в связи с чем, судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73, 76.2, 53.1 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: