Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-5129/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, защитника адвоката Альянова А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Молошник Г.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Альянова А.В. и обвиняемой Молошник Г.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до 16 мая 2020 года в отношении

Молошник Г.Г, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Альянова А.В. и обвиняемой Молошник Г.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным делом соединен ряд других аналогичных дел.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Молошник задержана 22 октября 2019 года.

23 октября 2019 года Молошник предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 ноября 2019 года ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок которой был продлен.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 мая 2020 года.

12 марта 2020 года Тверским районным судом г. Москвы срок содержания Оздоевой под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 5 суток, до 16 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Альянов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 и анализируя ходатайство следователя, считает, что органы следствия необоснованно вышли с ходатайством об изменении Молошник меры пресечения на заключение под стражу.

В материалах дела не имеется сведений, позволяющих заключить Молошник под стражу.

Сведения о том, что Молошник выставила свою квартиру на продажу, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что Молошник не является собственницей этой квартиры и не может ею распоряжаться.

Избранную ей подписку о невыезде она не нарушала, и таких сведений в материалах дела не имеется.

Суд не дал оценку доводам адвоката, что во время предварительного расследования было нарушено право Молошник на защиту, и она была лишена возможности предоставить документы и информацию для опровержения доводов следователя, изложенных в его ходатайстве.

Суд лишил возможности сторону защиты предоставить доказательства, опровергающие доводы следствия о необходимости заключения Молошник под стражу. При продлении срока действия меры пресечения эти данные также не были учтены судом, само постановление носит формальный характер, суд не учел все фактические обстоятельства и пришел к неправильным выводам.

Защитник ссылается, что если бы был наложен арест на квартиру Молошник, то не было бы необходимости в изменении обвиняемой избранной ей ранее меры пресечения. Суд же необоснованно отказал в исследовании этого вопроса и приобщении к делу ходатайства защиты об этом.

Суд не учел, что имеется личное поручительство гражданина Ячменева, который готов взять на себя обязательство по обеспечению явок Молошник к следователю.

Защитник также обращает внимание на то, что прокурор при первоначальном избрании меры пресечения в отношении Молошник просил избрать ей подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что суд не обсудил вопрос о применении к Молошник иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Ссылаясь на распространение коронавирусной инфекции, считает нахождение Молочник под стражей опасным для ее здоровья и просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Молошник Г.Г, анализируя ходатайство следователя, считает решение суда незаконным.

Указывает, что преступления, в котором она обвиняется, она не совершала и не является участником преступной группы.

Обращает внимание на то, что она и её семья сами являются жертвами человека, организовавшего преступление.

Указывает, что она не намерена незаконно воздействовать на кого-либо из участников группы, поскольку все они находятся в СИЗО.

Настаивает, что не нарушала ранее избранную ей подписку о невыезде и надлежащем поведении, являлась к следователю, чистосердечно раскаялась, способствовала расследованию дела.

За время нахождения в СИЗО никаких следственных действий с ней не проводилось. Суд не принял во внимание её положительные характеристики, а также факт того, что за неё может поручиться её родственник Ячменев - бывший сотрудник МВД, удостоенный множества правительственных наград.

Указывает, что не намерена воспрепятствовать производству по делу, имеет гражданство Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории Москвы и не намерена скрываться или каким-либо другим образом мешать производству по делу.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Молошник Г.Г. рассмотрено судом в соответствии с законом. Суд правильно отметил, что оно внесено в суд первой инстанции надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Молошник Г.Г. судом первой инстанции приняты во внимание все нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Из представленных материалов видно, что суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Молошник Г.Г. подозрения в причастности к совершению преступления, и в данной стадии судопроизводства нашел достаточными представленные следователем материалы для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Суд также принял во внимание объем указанных в ходатайстве следственных действий и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Молошник Г.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы. Правильность принятого решения подтверждена представленными следователем материалами дела.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято это решение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции правильно учел тяжесть предъявленного Молошник Г.Г. обвинения, данные о ее личности, обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, ее образ жизни и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

На основании совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и признал убедительными его доводы о необходимости дальнейшего содержания Молошник под стражей.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, надлежаще мотивированы и признаются правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Молошник Г.Г. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку в отношении обвиняемой ранее была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, однако эта мера пресечения изменена на заключение под стражу, и решение суда об этом вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку позиции защиты и не нашел оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые признаются верными.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Молошник не может содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей Молошник Г.Г. до 16 мая 2020 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий