Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-5170/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бирюкове А.И., с участием прокурора Смирнова А.Б., адвоката

Кеворкова Д.Р, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дубровиной С.Б. и Кеворкова Д.Р. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым

Моревой Е И, *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Кевокрова Д.Р. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирнова А.Б, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что 8 августа 2016 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N11601450800000344 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым в дальнейшем соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признаками преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2016 года Морева Е.И. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 17 октября 2016 года следователем вынесено постановление о привлечении Моревой Е.И. в качестве обвиняемой и предъявлении ей обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ей предъявлено 18 октября 2016 года.

26 февраля 2019 года Хорошевским районным судом города Москвы вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемой Моревой Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи ее правоохранительным органами в случае экстрадиции или депортации на территории Российской Федерации, но в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия.

16 августа 2019 года в аэропорту города Софии состоялась передача Моревой Е.И. сотрудникам конвоя ФСИН России и НЦБ Интерпола МВД России и в этот же день Морева Е.И. доставлена в Москву и помещена в ФКУ СИЗО 77/6 УФСИН России по городу Москве.

16 августа 2019 года отменено постановление от 27 марта 2017 года о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу; производство предварительного следствия возобновлено; установлен срок дополнительного следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Срок содержания Моревой Е.И. под стражей неоднократно продлевался, в том числе, на 1 мес. 00 суток, до 9 мес. 00 суток, до 14 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия также в очередной раз продлен на 2 месяц 00 суток, до 11 мес. 00 суток, до 15 апреля 2020 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Моревой Е.И, по итогам рассмотрения которого 11 февраля 2020 года обжалуемым постановлением Хорошевским районным судом города Москвы срок содержания Моревой Е.И. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 14 марта 2020 года.

Адвокат Дубровина С.Б. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку судом не исследованы надлежащим образом основания обоснованности продления срока содержания под стражей ее подзащитной, указывая на неоправданную волокиту по делу со стороны следствия, которое окончено 11 февраля 2020 года и которое было неэффективным, при том, что дело не представляет собой особой сложности, обращая внимание на то, что следствием не организовано ознакомление обвиняемой с материалами дела. Нахождение обвиняемой в розыск не является основанием для сохранения столь серьезной меры пресечения, поскольку следствие располагало номерами телефонов Моревой, которой звонков о явке не поступало, а отъезд Моревой носил вынужденный характер из-за угроз со стороны потерпевших. Испрашиваемая защитой мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточно строгой, однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания, как и то, что в деле имеется свидетельство о праве собственности на квартиру родной сестры обвиняемой, в которой возможно отбывание Моревой Е.Н. домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, удовлетворив ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. также

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, которые цитирует в жалобе, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в ходатайстве следствия, которое не мотивировано, не подтверждено фактическим конкретными данными. Судом не учтены данные о личности Мореовой Е.Н, состояние ее здоровья, то, что она гражданка РФ, имеет положительные характеристики, не судима, занималась предпринимательской деятельностью. Таким образом, постановление суда противоречит требованиям ст. 7, 99 и 97 УПК РФ, а также нормам международного права, в том числе, практике ЕСПЧ, ссылку на которую защитник приводит в жалобе. Указывает на то, что неоднократность продления срока содержания под стражей не соответствует требованиям справедливости, принципам разумности и гуманизма. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Морева Е.И. извещена надлежащим образом и не желала участвовать в рассмотрении ее материалов в апелляционном порядке, оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

В судебном заседании защитник адвокат Кеворков Д.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор Смирнов А.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб адвокатов несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. Согласно п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Моревой Е.И, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Моревой Е.И. и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Моревой Е.И, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Моревой Е.И. и обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом, исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Моревой Е.И. избиралась судом с учётом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, постановление об этом вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Моревой Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл все данные о личности Моревой Е.И, в том числе, указанные в апелляционных жалобах адвокатов, а также то, что она обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, за совершение тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данных о личности каждой обвиняемой, которая не имеет постоянного легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживала и скрывалась от органов следствия за пределами РФ, в связи с чем, была объявлена в международный розыск, при этом, указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемых преступлений, давали суду достаточные основания полагать, что Морева Е.И, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших, продолжит заниматься преступной деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 1 месяц, поскольку указанный срок является достаточным для осуществления запланированных действий, при том, что из представленных материалов следует, что срок следствия по делу продлён до 15 апреля 2020 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела и окончания расследования.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемой под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Моревой Е.И. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, т акже судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Доводы защитника Дубровиной С.Т. о незаконности объявления ее подзащитной в розыск, а также ее доводы о несогласии с действиями следователя не относятся к предмету рассмотрения в апелляционной порядке.

Доводы защитника Кеворкова Д.В, высказанные суду апелляционной инстанции о том, что Морева Е.И. содержится под стражей незаконно, без согласия надлежащего руководителя следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам дела.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Моревой Е.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Моревой Е И оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова