Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-5186/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М.

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Назарова П.Н.

осужденного Клочкова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года, которым:

Клочков С А, *** несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 1 июля 2019 года, то есть с момента фактического задержания, до момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Клочкова С.А, адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Клочков С.А. признан виновным в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 24 мая 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. высказывает несогласие с приговором, в виду его чрезмерной суровости, указывает, что им не оспаривается факт совершения Клочковым преступления, указанного в приговоре, но отмечается возможность назначения более низкого наказания с применением ст.64 УК РФ, так как осужденный вину признал, подтвердил фактические обстоятельства уголовного дела, в содеянном раскаялся, ранее не судим, оказывал активное содействие сотрудникам полиции, чем способствовал раскрытию преступления, указал все тайники с наркотическими средствами в своей квартире, на учетах не состоит, имеет несовершеннолетних племянников, которым нужно внимание, совершил преступление исключительно вследствие тяжелой жизненно ситуации, длительное время сожительствовал с Кредитновой Т.М, вел с ней совместное хозяйство, официально был трудоустроен, содержал семью, воспитывал сына сожительницы, который вырос порядочным человеком и в настоящее время проходит военную службу в российской армии.

Указанные выше обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Клочкова, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапшина Л.М. считает, что мера наказания Клочкову С.А. назначена с учетом общественной опасности и тяжести преступления, судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного, наказание соразмерно содеянному, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, прокурор обосновывает отсутствие необходимости применения положений ст.64 УК РФ при назначении Клочкову наказания, и указывает, что оснований для отмены или изменения приговора, не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам жалобы не усматривает.

Осужденный Клочков С.А. в судебном заседании факт совершения инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не отрицал.

Допросив обвиняемого, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Клочкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается:

-показаниями свидетелей М Д.Н, Т И.В. о том, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что лицо по имени Сергей занимается незаконным сбытом наркотических средств, был назван адрес его проживания, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", после чего 1 июля 2019 года был задержан Клочков С.А, в ходе личного досмотра которого был изъят сверток с наркотическим средством. Осужденный показал, что занимается сбытом наркотиков, которые есть и по месту его жительства, вследствие чего был произведен обыск по месту его проживания, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные наркотические средства, ложка, трубка для курения, упаковочный материал и другие предметы, а также компьютер, в котором Клочков указал сайт, на котором приобретает наркотики;

-показаниями свидетеля Т А.С, согласно которым в его присутствии в качестве понятого 1 июля 2019 года был произведен личный досмотр Клочкова С.А, который сообщил, что имеет при себе сверток с наркотическим средством мефедрон. Данный сверток был изъят, после чего все проследовали в отдел полиции, где были собраны образцы для сравнительного исследования;

-показаниями свидетеля К Д.И, подтвердившего свое участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Клочкова 1 июля 2019 года и при производстве обыска в жилище последнего 2 июля 2019 года, а также их результаты, которые верно отражены в протоколах;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б М.А, согласно которым 2 июля 2019 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире по адресу: ***где Клочков С.А. показал место нахождения наркотических средств, предметы, с помощью которых он изготовлял закладки, сообщил, что на системном блоке у него хранится информация, касающаяся сбыта наркотических средств. В ходе обыска было изъято 4 свертка из полимерного материала с веществом внутри, пакет с веществом с застежкой типа салазки, пакет с застежкой типа салазки, в котором находился сверток с веществом, такой же пакет с 5 свертками внутри, шесть полимерных свертков с порошкообразным веществом, весы, липкая лента и другие предметы и пакеты с порошкообразным веществом, а также системный блок, места нахождения и факт изъятия которых были отражены в протоколе.

Приведенные выше показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в том числе, актом от 1 июля 2019 года, в котором отражены его ход и результаты; протоколом личного досмотра Клочкова С.А. от 1 июля 2019 года, из которого следует, что у осужденного из кармана изъят сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого осужденный пояснил, что это наркотическое средство мефедрон, приобретенное им в интернет-магазине;

-справкой об исследовании, согласно которой вещество массой 4, 83 грамма, изъятое у Клочкова С.А, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0, 02 грамма вещества;

-протоколом обыска от 2 июля 2019 года, в котором отражен факт изъятия в жилище Клочкова С.А. многочисленных свертков, коробки с наркотическими средствами, двух свертков из бумаги с веществом из чашки, ложки, трубок с веществом, системного блока;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество массой 4, 81 грамма, изъятое у Клочкова С.А, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон); вещества общей массой 23, 45 грамма, находящиеся в 16 свертках, изъятые со стула и шкафа в ходе обыска, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон); вещество массой 2, 64 грамма, в свертке, изъятое со стула и шкафа в ходе обыска, содержит в своем составе наркотическое средство кокаин; на поверхности двух отрезков плотной бумаги общей массой 0, 5403 грамма, находящихся в 2-х свертках изъятых из чашки в шкафу, содержится наркотическое средство - d -Лизергид)(ЛСД, ЛСД-25); общая масса сухих остатков, полученных путем экстракции с поверхностей 2-х отрезков бумаги составила 0, 0129 грамма; вещества общей массой 84, 57 грамма, находящиеся в пакете и коробке, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон);

-заключением эксперта с выводом о том, что на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска, имеются следы PVP (a-пирролидиновалерофенона) - производное наркотического средства N -метилэфедрона и наркотического средства - мефедрона (4 - метилметкатинон); на внутренних поверхностях 5 пакентов из полимерных материалов, на внутренних поверхностях 4 стеклянных трубок для курения, изъятых в ходе обыска, имеются следы PVP (a-пирролидиновалерофенона) - производное наркотического средства N -метилэфедрона;

-заключением эксперта с выводом о том, что на поверхностях ложки из металла серого цвета и на поверхностях емкости из полимерного материала черного цвета, изъятых в ходе обыска, имеются следы наркотического средства - мефедрона PVP (a-пирролидиновалерофенона) - производное наркотического средства N -метилэфедрона и наркотического средства - мефедрона (4 - метилметкатинон);

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая виды, количество изъятых наркотических средств, их упаковку, предназначенную специально для осуществления закладок.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Клочкова С.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Клочкову С.А. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, как на основание для смягчения назначенного осужденному наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Клочкову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года в отношении

Клочкова С А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: