Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-5188/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Басырове И.И., при помощнике Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Исаченкова И.В., адвоката Агамировой С.А., представившей удостоверение и ордер, осужденного Миленко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагунова А.Н. и осужденного Миленко В.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым

Миленко В С, *** ранее судим 1) 10 июня 2015 г. Химкинским городским судом Московской обл. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 ноября 2017 г. по отбытии срока наказания; осужден 6 июня 2019 г. Зюзинским районным судом г.Москва по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца за каждое преступление;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Миленко В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2019 г, окончательно Миленко В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Миленко В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Миленко В.С. с 10 апреля 2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Миленко В.С. и адвоката Агамировой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миленко В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Миленко В.С. признан виновным в том, что дважды совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Кроме того, он, Миленко В.С. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в г. Москве при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Миленко В.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденной Миленко В.С. ссылается на то, что суд не учел в полной мере то, что вину он признал и раскаялся в содеянном, также не принял внимание совокупность, принятых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличие у него двоих малолетних детей, матери пенсионера инвалида 2-й группы, положительную характеристику с места работы, явку с повинной, то, что он принес потерпевшему извинения, а также указывает на ухудшение состояния здоровья, перечисляя свои диагнозы в апелляционной жалобе, в том числе, рассеянный склероз, который подпадает по действие Постановления Правительства N 598 от 19 мая 2017 г, имеет трудности передвижения, иные трудности бытового характера, что свидетельствует о том, что отбывание наказания влечет тяжкие последствия для его организма, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о применении к нему положений п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ и отсрочить отбывание наказания до его выздоровления либо улучшения общего состояния, поскольку немедленное исполнение приговора повлечет неисправимые тяжкие последствия для его организма.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, адвокат Шагунов А.Н. указывает на то, что судом проигнорированы требования ст. 60, 43, 6 и 61 УК РФ, которые цитирует в жалобе, как и смягчающие обстоятельства, установленные судом, которые суд не принял в должной мере при назначении осужденному наказания, в том числе, не учел данные о его личности, то, что он не состоит на учете в НД, ПНД, социально обустроен, работал, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, рассеянный склероз, который подпадает по действие Постановления Правительства N 598 от 19 мая 2017 г, однако, суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Молчанова Н.С. указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб, поскольку при назначении наказания судом учтена характер, общественная опасность совершенных преступлений, приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе, указанные в жалобах, при этом, суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, признав по эпизоду п. "в" ч. 2 си. 158 УК РФ явку с повинной и принесении извинений потерпевшему Му Р.М.о, также принял во внимание наличие рецидива преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Доводы о суровости наказания являются надуманными, в том числе, доводы о состоянии здоровья Миленко В.С. нашли свое отражение в приговоре суда и им дана надлежащая оценка. Режим отбывания назначен согласно ст. 58 УК РФ. Нарушений норм УК РФ и УПК РФ не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Миленко В.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Миленко В.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Миленко В.С. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осуждён, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по двум преступлениям, предусмотренными ч. 1 ст. 228 УК РФ - как совершение дважды незаконного хранения без цели сыта наркотических средств в значительном размере и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости постановленного приговора, а также о том, что суд в полной мере не учел данные, характеризующие личность Миленко В.С, поскольку, как усматривается из судебного решения, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Миленко В.С, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по делу признаны полное признание им своей вины, наличие малолетних детей на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и бабушки пенсионера и инвалида 2 группы, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, принесение извинений потерпевшему Му Р.М.о.

Вывод суда первой инстанции о назначении Миленко В.С. наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 73, 64, 72.1, 82.1 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Миленко В.С. рецидива преступлений, в связи с чем, правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Правила назначения наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное Миленко В.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Миленко В.С. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года в отношении Миленко В С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Миленко В.С. и его защитника адвоката Шагунова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: