Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-5334/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Гордеюка Д.В, судей

Мартыновой Л.Т, Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: осужденного

Караваева Ю.А, адвоката

Макарова А.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Караваева Ю.А. и апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Михеевой И.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым

Караваев Ю*** А***, ****, осужден

за 2 преступления, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из них;

по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично наказание, назначенное приговором от 22 мая 2019г. мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы (с учетом апелляционного постановления от 6 августа 2019 года) и окончательно к отбытию назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вынесения приговора, с 27 декабря 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 22 мая 2019г. с 17 апреля 2019 года по 26 декабря 2019 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, прокурора Каретникову Е.И, поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую жалобу осужденного оставить без удовлетворения, выслушав осужденного Караваева Ю.А. и адвоката Макарова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев Ю.А. признан виновным в двух кражах: тайном хищении имущества М*** А.А. на общую сумму *** рублей, совершенном 20 февраля 2019 года, и тайном хищении имущества А*** Н.В. на сумму *** рублей, совершенном 3 апреля 2019года.

Он же признан виновным в совершении 23 февраля 2019 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - героина, массой ***г.

Он же признан виновным в совершении 17 апреля 2019 года покушения на грабеж - открытое хищение продукции на общую сумму *** рублей *** коп, принадлежащей ООО "ПродМИР", с применением в отношении С**** А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления все совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий подсудимого как кражи указание на совершение им открытого хищения чужого имущества, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Караваев Ю.А, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым и чрезмерно суровым, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, утверждает, что приобретенное им наркотическое средство было в меньшем размере, при задержании количество наркотика было доложено, чтобы образовался крупный размер; в основу приговора положены показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и заинтересованными лицами; по эпизоду с потерпевшим С****, последний не был допрошен судом, полагает, что он мог изменить показания в его пользу о тайном хищении продукции из торгового зала; просит приговор изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ и ст. 228 ч.2 УК РФ на менее тяжкие статьи и существенно снизить срок лишения свободы; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать действия с открытых хищений на тайные; применить пункты "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в совершении тайных хищений имущества из автомобилей М*** А.А. и А*** Н.В, помимо показаний самого осужденного, не оспаривающего обоснованность своего осуждения за данные кражи, подтверждена показаниями потерпевших по факту тайных хищений, свидетелей И*** А.Д. и Н*** Н.М, проводивших проверку по заявлению потерпевшего М*** А.А. о краже из автомобиля автомагнитолы, бортового компьютера и другого имущества, установивших по видеозаписи с камеры наблюдения причастность Караваева к преступлению; показаниями сотрудника полиции П*** А.В, проводившего проверку по заявлению потерпевшего А*** Н.В о преступлении, установившего по видеозаписи с камеры наблюдения причастность к преступлению Караваева, который при задержании сообщил о месте нахождения похищенного им видеорегистратора, что был обнаружен и изъят в комиссионном магазине; другими материалами дела, приведенными в приговоре, не вызывающими у судебной коллегии сомнений в своей достоверности.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал данные действия виновного, связанные с тайным изъятием из автомобилей имущества М*** А.А, затем А*** Н.В, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части, квалифицируя данные преступные действия осужденного как кражи, суд ошибочно указал "то есть открытое хищение чужого имущества".

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из выводов суда о квалификации действий Караваева Ю.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, фразу "то есть открытое хищение чужого имущества".

В остальной части судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного и его дополнений о неверной квалификации его действий по ст. 228 ч.2 УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ - несостоятельными.

Что касается осуждения Караваева Ю.А. за эти преступления, то в ина осужденного в совершении инкриминируемых деяний объективно подтверждена как показаниями самого осужденного, не отрицающего факта изъятия у него наркотического средства и обстоятельств, связанных с хищением продукции из магазина, так и показаниями сотрудников полиции А*** А.С. и К*** А.Н. по обстоятельствам задержания 23.02.2019г. Караваева Ю.А, у которого при личном досмотре был изъят сверток с наркотическим средством; показаниями понятого Д*** Р.А, подтвердившего в ходе предварительного расследования обстоятельства изъятия у задержанного данного свертка; протоколом личного досмотра Караваева Ю.А, в ходе которого из левой перчатки был изъят сверток с веществом, являющимся по заключению химической судебной экспертизы героином, массой ***г, что является крупным размером; другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вина Караваева Ю.А. в покушении на грабеж продукции из магазина "Мираторг", сопряженном с применением к охраннику С*** А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, материалами дела установлена и объективно подтверждена данными в ходе следствия, в том числе на очной ставке, показаниями потерпевшего С*** А.В. об обстоятельствах совершенного преступления, при которых по знаку кассира, указавшего на Караваева Ю.А, двигавшегося в обход касс без оплаты товара в сторону выхода, он остановил последнего, поняв, что у Караваева Ю.А. что-то спрятано под курткой, схватил его за рукав куртки и, намереваясь вызвать полицию, сказал, что нужно пройти с ним, на что Караваев Ю.А. стал вырываться, оказал сопротивление, а когда по рации вызвали подмогу, Караваев Ю.А. достал из кармана перцовый баллончик и распылил ему в лицо газ, отчего он испытал сильную боль и почувствовал жжение в глазах и на лице; наклонившись, он обхватил Караваева Ю.А. за ноги, повалил на асфальт, при этом Караваев Ю.А. ударил его кулаком в область левого виска, после чего подоспевший второй охранник помог задержать Караваева Ю.А.; показаниями потерпевшего Ш*** В.А. о попытке хищения Караваевым Ю.А. продукции ООО "ПродМир" на общую сумму *** рублей *** коп, в ходе которого задержанный оказал сопротивление охраннику магазина; показаниями сотрудника полиции К*** Д.А, подтвердившего факт изъятия на месте происшествия перцового баллончика и банки с детским питанием; заявлением С*** А.В. о совершенном Караваевым Ю.А. преступлении; протоколом осмотра места происшествия, откуда были изъяты перцовый баллончик и банка детского питания.

Показания потерпевшего С*** А.В. о примененном Караваевым Ю.А. в его отношении насилии совпадают не только с показаниями сотрудника полиции К*** Д.А. по обстоятельствам задержания Караваева Ю.А. и обнаружения вещественных доказательств, в том числе перцового баллончика, но и объективно подтверждаются справкой о выявлении у потерпевшего телесных повреждений, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у С*** А.В. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

При проведении очной ставки с потерпевшим Караваев Ю.А. не отрицал факт применения к С*** А.В. насилия, показывая о том, что когда охранник изобличил его преступную деятельность, чтобы скрыться, он распылил ему в лицо перцовый баллончик, а когда то его повалил, то отбивался от него, возможно, попал по голове.

Все эти и другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает; каждому из них дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких либо противоречий в их показаниях не содержится, и достоверность собранных и проверенных судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям понятого Д*** Р.А, данным им в судебном заседании, которые суд признал менее достоверными и правильно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе следствия.

Проверив доказательства, полученные в ходе расследования дел о хищениях имущества и по факту незаконного хранения осужденным героина в крупном размере, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании следствием не допущено нарушений законодательства.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертных исследований: все они отвечают требованиям ст. 204 УК РФ, проведены по постановлениям, составленным следователем согласно положениям ст. 195 УПК РФ.

Сведений о том, что на химическое исследование поступало эксперту иное наркотическое вещество или в большем, чем у Караваева Ю.А. было изъято размере, материалы дела не содержат.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

О правильности установления обстоятельств совершения им преступлений, оценки показаний допрошенных по делу лиц, заключений экспертов, вещественных доказательств и других фактических сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Караваева Ю.А. в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

С уд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, правильно установилфактические обстоятельства, при которых им были совершены преступления, и обоснованно квалифицировал действия виновного: по двум преступлениям, совершенным в отношении М*** А.А. и А*** Н.В, по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражи чужого имущества; по факту незаконного хранения наркотических средств, учитывая его крупный размер, по ст. 228 ч.2 УК РФ; и по преступлению, связанному с покушением на хищение продукции из магазина, учитывая неоконченный его характер и применение к потерпевшему физического насилия, когда хищение стало очевидным для сотрудников, по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Такая правовая оценка, данная судом преступным действиям Караваева Ю.А, является правильной, и оснований для иной квалификации, как об этом стоит вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о хранении героина в значительном размере и совершении им при завладении банкой детского питания менее тяжкого преступления несостоятельны: они были тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам как высказанные вопреки фактическим обстоятельствам; противоречат данные заявления и первоначальным показаниям самого осужденного, данным в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые суд правильно признал более достоверными и положил в основу приговора.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Показания потерпевшего С*** А.В, данные им при расследовании уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания, оглашались судом с учетом положений ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ, при принятии всех исчерпывающих мер к установлению его места нахождения и обеспечению явки, которые не принесли положительных результатов.

Нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства и права осужденного на защиту не установлено.

Наказание Караваеву Ю.А. назначено с учетом положений ст.ст. 60, 68, 69 ч.3, ч.5 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия несовершеннолетнего ребенка, смягчающих обстоятельств, установленных судом, является справедливым и смягчению не подлежит.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ, обусловлено наличием рецидива и в изменении не нуждается.

Все смягчающие обстоятельств, в том числе приведенные осужденным в жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 73, 64, 76.2, 53.1 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела, и судебная коллегия.

Наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом, дало возможность не применять к осужденному предусмотренные законом дополнительные виды наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года в отношении

Караваева Ю*** А*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной его части из выводов о квалификации действий Караваева Ю.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, фразу "то есть открытое хищение чужого имущества".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: