Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 10-5373/2020

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий мастером участка в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

За потерпевшим фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов граждан. Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного фио считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия фио вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес свои извинения потерпевшему. Обращает внимание, что фио гражданин РФ, постоянно проживает в адрес, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка, после увольнения в течение длительного времени не мог трудоустроиться, в связи с чем его семья находится в тяжелом материальном положении. По мнению защиты, штраф в размере сумма, с учетом материального положения семьи фио, слишком велик и не является соразмерным наказанием по отношению к содеянному. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и снизить размер штрафа, назначив фио наказание в виде штрафа в размере сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, отметив, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для смягчения назначенного фио наказания не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, из диспозиции статьи 293 УК РФ следует, что халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или

существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона данного состава преступления состоит из трех обязательных признаков: совершения деяния (действие либо бездействие) - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Таким образом, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства при халатности является обязательным признаком состава преступления, вне зависимости от наличия иных квалифицирующих признаков.

Между тем, приговором суда первой инстанции фио осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло

нарушение прав и законных интересов граждан.

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указана диспозиция ч.1 ст. 293 УК РФ, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, так как формулировка обвинения не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении фио приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению Кунцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности фио, и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389. 22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить.

Уголовное дело в отношении фио в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Кунцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения фио оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: