Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5374/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре - помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., защитника подсудимой Китайгородской А.Р. - адвоката Живовой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Назаровой М.В. на постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым

Китайгородской А.Р, ***, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей установлен по ***года включительно.

Выслушав пояснения защитника Живовой Т.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года в ***районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Китайгородской А.Р, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении Китайгородской А.Р. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ***года.

Постановлением *** районного суда г. Москвы от *** года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимой Китайгородской А.Р. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде, срок содержания подсудимой под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен по *** года включительно.

На указанное постановление защитником Назаровой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд не располагал доказательствами того, что Китайгородская А.Р, находясь на свободе, скроется от суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного ее подзащитной обвинения не может являться безусловным основанием для оставления подсудимой под стражей. Находит ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания Китайгородской А.Р. под стражей немотивированным. Обращает внимание, что ее подзащитная является гражданкой РФ, на ее иждивении находится 5 малолетних детей, одних из которых страдает заболеванием, а также мать-инвалид, в настоящее время подсудимая беременна. Просит учесть, что Китайгородская А.Р. обязуется являться по первому требованию в суд, не намерена скрываться от органов правосудия. Просит постановление суда отменить и избрать подсудимой иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, Китайгородская А.Р. может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, учтены данные о личности Китайгородской А.Р, тяжесть инкриминируемых ей преступлений, их фактические обстоятельства.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от ***года, которым в отношении подсудимой Китайгородской А.Р. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей установлен по *** года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова