Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5393/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ярцевой Э.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Валили Ш.А. - адвоката Фейзрахманова Ш.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Горошко И.В. н а постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Валили Ш.А.о, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до *** суток, то есть по *** года.

Выслушав пояснения защитника Фейзрахманова Ш.А, поддержавш его доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

***года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Валили Ш.А.

В тот же день Валили Ш.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

***года в отношении обвиняемого Валили Ш.А. ***районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок продлен ***года ***районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до ***, то есть до ***года.

***года Валили Ш.А. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ***года до ***суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в ***районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Валили Ш.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого Валили Ш.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Валили Ш.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Валили Ш.А. на 02 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть по ***года.

На указанное постановление защитником Горошко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятое судом решение не соответствует не только требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, но и нормам международного права. Находит голословными доводы следствия и выводы суда о том, что Валили Ш.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения. Считает, что явка Валили Ш.А. к следователю может быть обеспечена и другими мерами пресечения, в том числе домашним арестом. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Валили Ш.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Валили Ш.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Валили Ш.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Из материалов уголовного дела следует, что Валили Ш.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

При принятии решения судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Валили Ш.А. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Валили Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали, а часть обстоятельств изменилась, поскольку принимая решение об избрании в отношении Валили Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что он обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления, тогда как в настоящее время Валили Ш.А. предъявлено обвинение в совершении уже двух особо тяжких и одного тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Валили Ш.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Валили Ш.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Валили Ш.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Валили Ш.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого либо правильности квалификации его действий, так как они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Валили Ш.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Валили Ш.А, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Валили Ш.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Валили Ш.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В силу указанного требования закона суд не вправе был учитывать при принятии решения то, что Валили Ш.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления.

В тоже время указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда о необходимости продления в отношении Валили Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание наличие по делу иных достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания Валили Ш.А. под стражей по *** года, суд вышел за сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу, что прямо запрещено законом. С учетом изложенного, срок содержания обвиняемого под стражей подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, неверное указание в обжалуемом постановлении на то, что Валили Ш.А. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, в то время как в действительности два из них относится к категории особо тяжких, не может быть самостоятельно устранено судом апелляционной инстанции без апелляционного представления прокурора, которое по настоящему делу не приносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Валили Ш.А.о. изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления указание, что Валили Ш.А. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Считать, что срок содержания обвиняемого Валили Ш.А. под стражей продлен до *** года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова