Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5398/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Лысенкове Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Долгушина Е.А, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 04 апреля 2020 года в отношении

Долгушина ЕА, **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Долгушина Е.А, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Долгушина Е.А.

04 января 2018 года Долгушин Е.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

05 января 2018 года Преображенским районным судом г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Долгушину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 июня 2018 года обвиняемый Долгушин Е.А. объявлен в розыск и в тот же день производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

17 июня 2018 года местонахождение обвиняемого Долгушина Е.А. было установлено и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

17 июля 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

04 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

04 февраля 2020 года ранее избранная Долгушину Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения следователем отменена, в тот же день Долгушин Е.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

05 февраля 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы Долгушину Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 08 месяцев, то есть до 04 апреля 2020 года.

28 февраля 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Долгушина Е.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до ** года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает на допущенные судом нарушения прав Долгушина Е.А. Полагает, что выводы суда неверны, противоречивы и не подтверждены иными доказательствами. При этом объективных причин и убедительных доводов того, что к Долгушину Е.А. должна быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено и судом не установлено. Вывод суда о необходимости продления срока содержания Долгушина Е.А. под стражей сделан на основании того, что ее подзащитный нарушил ранее избранную меру пресечения. Вместе с тем, как пояснил в суде сам Долгушин Е.А. правоохранительным органам было известно о его местонахождении, при этом о своих передвижениях он уведомлял сотрудников ОМВД России по району Сокольники г.Москвы, при этом об объявленном розыске ему не было известно и скрываться от следствия он не намерен. Также, по мнению защитника, вывод суда о том, что Долгушин Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия является безосновательным. Кроме того, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности Долгушина Е.А, который **. Кроме того, суд не принял во внимание, что Долгушин Е.А. вину признал, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный преступлением ущерб, заявить о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо сведений о воспрепятствовании производству по делу, о наличии угроз, оказании давления на свидетелей не было предоставлено и не содержатся такие данные в материалах дела. Просит постановление суда отменить, Долгушина Е.А. из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Долгушина Е.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Долгушину Е.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Долгушина Е.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учитывал не только тяжесть преступления, в котором Долгушина Е.А. обвиняют, но и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Долгушин Е.А, который по месту жительства фактически не проживает, определенного места жительства в г.Москве и Московской области не имеет, официально не трудоустроен, тем самым не имеет легального источника дохода, при этом нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от органов следствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Долгушину Е.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Долгушину Е.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Долгушин Е.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Долгушину ЕА, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий