Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-5465/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденных Абдуллаевой Г.Ч.о, Солиева М.З.у, защитников - адвокатов: Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N *** и ордер N ***; Соколова А.А, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, переводчика ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солиева М.З.у. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым

Солиев М.З.у, осужден по 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Абдуллаева Г.Ч.к, осуждена по 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Абдуллаевой Г.Ч.к. и Солиеву М.З.у. исчислен с 26 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Абдуллаевой Г.Ч.к. и Солиева М.З.у. под стражей с 3 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно.

Мера пресечения Абдуллаевой Г.Ч.к. и Солиеву М.З.у. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Абдуллаевой Г.Ч.к. и Солиева М.З.у. с 3 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абдуллаева и Солиев признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солиев виновным себя не признал, Абдуллаева вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденный Солиев выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, поскольку он не совершал никаких физических действий в отношении ***. В деле отсутствуют доказательства: наличия у потерпевшей побоев; наличия на колготках, которыми по словам *** он перевязал ей руки, его (Солиева) потожировых следов, медицинская экспертиза не проводилась.

Просит учесть, что он единственный кормилец в семье, отец умер, мать одна воспитывает его брата и вынести объективное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Солиев выражает несогласие с приговором.

Анализируя показания потерпевшей ***, осужденной Абдуллаевой, заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения у *** не причинили вред здоровью, считает, что эти повреждения были причинены Абдуллаевой, он к их нанесению не причастен, разбой не совершал. Обращает внимание на то, что все улики и вещественные доказательства были обнаружены при личном досмотре Абдуллаевой, у него ничего не было. Ценности, похищенные Абдуллаевой, ему не были нужны, он был только свидетелем нападения. Абдуллаева свою вину признала частично и показала, что он (Солиев) никаких противоправных действий в отношении *** не совершал, а значит не участвовал в разбойном нападении.

Просит учесть, что его мать и младший брат находятся на его попечении, отец умер, мать болеет и не работает.

С учетом изложенного просит приговор в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства, либо изменить: отменить обвинительный приговор и оправдать; либо изменить меру пресечения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу Солиева государственный обвинитель Бахматова полагает, что приговор надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Солиев доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил снизить срок наказания. Адвокат Хорева поддержала апелляционную жалобу, просила снизить срок наказания Солиеву.

Осужденная Абдуллаева и адвокат Соколов поддержали апелляционную жалобу осужденного Солиева. Осужденная Абдуллаева просила снизить ей срок наказания.

Прокурор Березина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного Солиева, выводы суда первой инстанции о виновности Солиева и Абдуллаевой в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон и изложенных в приговоре, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей *** в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с Солиевым и Абдуллаевым об обстоятельствах совершения Абдуллаевой совместно с Солиевым нападения на нее, в ходе которого к ней с их стороны было применено различное насилие, в том числе Абдуллаева душила ее обеими руками и угрожала ударить ее ножом, Солиев и Абдуллаева наносили ей удары по различным частям тела; Солиев связал колготками ей руки, а Абдуллаева кофтой связала ноги. В результате были похищены 3 100 рублей с банковской карты путем перевода через "Сбербанк-онлайн" на счет Абдуллаевой, мобильный телефон, кошелек, а также различные серебряные ювелирные изделия, на общую сумму 45 079 рублей, чем был причинен значительный материальный ущерб.

Заявлением *** с просьбой привлечь к уголовной ответственности граждан *** и ***, с которыми она снимала квартиру и которые похитили у нее имущество.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты колготки и нож.

Протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая *** опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который ей демонстрировала Абдуллаева в ходе нападения.

Карточкой происшествия, согласно которой в полицию поступило сообщение из медицинского учреждения, куда обратилась потерпевшая *** с множественными ссадинами лица, шеи, ушибами, гематомами затылочной области справка, верхних и нижней конечностей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ***.

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Абдуллаевой были обнаружены и изъяты мобильный телефон, кошелек и ювелирные изделия, похищенные у потерпевшей ***.

Факт, обстоятельства и результаты досмотра подтвердили свидетели: *** - сотрудник полиции, проводившая досмотр Абдуллаевой, а также понятые *** и ***.

Протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевшая *** опознала изъятые у Абдуллаевой мобильный телефон, кошелек и ювелирные изделия, которые были у нее похищены в ходе нападения.

Заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой установлена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на 1 марта 2019 года.

При осмотре выписки по счету, истории операций по дебетовой карте и чека операции "Сбарбанк-онлайн", выданных потерпевшей ***, установлено, что 1 марта 2019 года со счета, открытого на имя ***, был осуществлен перевод на сумму 3 100 рублей на счет, открытый на имя Абдуллаевой.

Вина осужденных Солиева и Абдуллаевой в совершении противоправных действий в отношении *** подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. При этом суд обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для принятия решения по делу, правильно установилфактические обстоятельства содеянного, в том числе относительно завладения имуществом потерпевшей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшей *** о характере примененного к ней насилия, как Солиевым, так и Абдуллаевой, об обстоятельствах, связанных с завладением осужденными принадлежащим ей имуществом, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Солиева и Абдуллаевой в содеянном. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний, изобличающих осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Солиевой и Абдуллаева, судебной коллегией не установлено.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, проверив все версии, выдвинутые осужденными в свою защиту, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Солиева и Абдуллаевой в совершенном преступлении полностью доказана, и их действия правильно квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления и квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несмотря на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, причинивших вред здоровью, суд пришел к правильному выводу, что насилие, совместно примененное к ней Солиевым и Абдуллаевой создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент его причинения, поскольку потерпевшей многократно были нанесены побои по различным частям тела и голове, ей закрывали рот и нос полотенцем, Абдуллаева сдавливала ей руками шею.

Вопреки доводам жалобы осужденного Солиева, судом правильно установлено, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, их действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, носили совместный и согласованный характер, при этом каждый из них выполнял свою роль, они оба наносили удары потерпевшей *** по голове, телу и лицу, при этом предварительно вместе связали ей руки и ноги, осужденные обыскивали ее шкаф, забирая принадлежащее ей имущество. Кроме того, Абдуллаева в присутствии Солиева высказывала потерпевшей угрозу убийством, демонстрируя при этом нож. Из показаний потерпевшей *** в суде следует, что она данные угрозы воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая, что в этот момент в квартире никого не было, она лежала со связанными руками и ногами и с закрытым полотенцем ртом на кровати, и была лишена возможности убежать или позвать кого-либо на помощь, а до этого осужденные на протяжении длительного времени наносили ей многочисленные побои.

То обстоятельство, что все похищенное имущество было обнаружено только у Абдуллаевой при личном ее личном досмотре, вопреки доводам жалобы осужденного Солиева, с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияет на правильность квалификации действий осужденных и на выводы суда о причастности Солиева к разбойному нападению.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солиева, судом признаны: состояние его здоровья, наличие не работающей по состоянию здоровья матери, а также брата, учащегося в школе, время нахождения в условиях следственного изолятора.

Данных о наличии иных смягчающих наказание Солиева обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдуллаевой, суд признал состояние ее здоровья, наличие у нее двоих малолетних детей 2010 и 2014 годов рождения (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также время нахождения в условиях следственного изолятора.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Солиеву и Абдуллаевой наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Солиеву и Абдуллаевой наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15; УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям, поскольку суд, придя к правильному выводу об отсутствии отягчающих наказание Солиева и Абдуллаевой обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что при назначении наказания наряду со смягчающими учитывает и отягчающие обстоятельства.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства.

Исключение данной ссылки не влечет за собой смягчение назначенного осужденным наказания, поскольку фактически отягчающие наказание Солиева и Абдуллаевой обстоятельства по делу не установлены.

Оснований для отмены приговора либо внесения иных изменений, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в отношении Абдуллаевой Г.Ч.к. и Солиева М.З.у. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: