Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2020 г. по делу N 10-5499/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре - помощнике судьи Ярцевой Э.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемой Нагибиной И.В. - адвоката Деловой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Деловой Е.С. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

Нагибиной И.В, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до *** года.

Выслушав объяснения защитника обвиняемой Нагибиной И.В. - адвоката Деловой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело в отношении Нагибиной И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Нагибина И.В. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года Нагибиной И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением *** районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Нагибиной И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до *** года.

На вышеуказанное постановление защитником Деловой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного ее подзащитной обвинения сама по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и отсутствие у обвиняемой легального источника дохода. Полагает, что суд не принял во внимание то, что Нагибина И.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении дочь-инвалида, которую воспитывает одна. Считает немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Полагает, что при принятии решения судом были проигнорированы положения ст. 97, 99 УПК РФ. Делает вывод, что в материалах ходатайства отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Нагибиной И.В. столь строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагибиной И.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Нагибиной И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Нагибиной И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Нагибиной И.В. к вменяемому ей деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Нагибина И.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Нагибина И.В, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Нагибина И.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Нагибиной И.В. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Нагибиной И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нагибиной И.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Нагибиной И.В. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года об избрании в отношении обвиняемой Нагибиной И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова