Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-5505/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен до дата срок наложения ареста на имущество фио а именно, денежные средства в сумме сумма, находящиеся на её банковских счетах N 42306810924010005003 и N40817810724010005260, открытых в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел СК России по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и иных лиц, в том числе неустановленных. В последующем с данным делом соединены в одно производство ряд других уголовных дел.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

фио скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем дата объявлен в международный розыск.

дата Басманным районным судом г. Москвы наложен арест на имущество, принадлежащее фио, а именно денежные средств в сумме сумма В дальнейшем срок наложения ареста на данные денежные средства неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до

дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на на вышеуказанное имущество, ссылаясь на то, что основания наложения ареста на указанное имущество не отпали, в связи с тем, что обвиняемый фио находится в международном розыске, и в случае снятия ареста с имущества, оно может быть им использовано для преступной деятельности.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен до дата срок ареста на принадлежащее матери обвиняемого фио - фио, денежные средства в сумме сумма, находящиеся на ее банковских счетах N42306810924010005003 и N40817810724010005260, открытых в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, д. 13, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и не подтверждаются доказательствами, обращает внимание на то, что указанным постановлением нарушаются права и законные интересы собственника имущества, и то, что фактически не был осуществлен контроль в порядке ст.ст. 29, 115 УПК РФ, так как рассмотрение ходатайства свелось к формальному вынесению судебного акта без исследования по содержанию представленных документов. По мнению автора жалобы, все представленные в суд документы носят формальный характер и не подтверждают версию следствия о том, что на арестованные счета зачислялись денежные средства, добытые в результате преступной деятельности фио Отмечает, что обстоятельства, при которых был наложен арест на денежные средства, изменились, поскольку основанием для наложения ареста на денежные средства явилась в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможная конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, однако дата по делу, выделенному в отдельное производство в отношении установленных обвиняемых, постановлен приговор, согласно которому квалификация по ст. 210 УК РФ не нашла своего подтверждения. Обращает внимание на то, что за период с дата по дата доказательств принадлежности арестованных денежных средств другим лицам, кроме фио, следствием не добыто. Утверждения следствия о том, что денежные средства на счетах фио фактически ей не принадлежат, не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Автор жалобы указывает, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество изменились, что продление срока ареста на имущество фио не отвечает принципу разумности применения данной меры процессуального принуждения. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на принадлежащее матери обвиняемого фио - фио, денежные средства в сумме сумма, находящиеся на ее банковских счетах N42306810924010005003 и N40817810724010005260, открытых в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, д. 13, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, поскольку у следствия имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что данные денежные средства могли быть получены в результате преступных действий обвиняемого фио

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление приговора по выделенным уголовным делам в отношении иных лиц, в действиях которых суд не установилсостав преступления, предусмотренный ст. 210 УК РФ, само по себе не влияет на правильность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения.

Доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества максимально возможным денежным взысканиям не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, доказывание предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о разумности срока действия данной меры процессуального принуждения, необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении до дата срока наложения ареста на вышеуказанные денежные средства фио При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен до дата срок наложения ареста на имущество фио, а именно денежные средства в сумме сумма, находящиеся на её банковских счетах N 42306810924010005003 и N40817810724010005260, открытых в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина